Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-122/2017 (1-651/2016;) | Оскорбление представителя власти

     Дело № 1-122/2017 год.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года. город Казань.

    Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Рахиева,

государственного обвинителя помощника прокурора Приволжского района города Казани А.Т. Велиева,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.М. Гуськова,

адвоката О.Н. Гречко, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.А. Сабировой,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гуськова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с последующим изменением приговора по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

    2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с последующим изменением приговора по части 2 статьи 330, статье 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гуськов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, со стола, за которым спал потерпевший Потерпевший №2, <данные изъяты> похитил <данные изъяты> После чего, подсудимый Гуськов М.М. с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

     Кроме того, подсудимый Гуськов М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь <адрес>, с целью хищения чужого имущества <данные изъяты> открыто похитил <данные изъяты>, выбежал с похищенным <данные изъяты> и скрылся с места преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Гуськова М.М. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в присвоенной ему форменной одежде, приступил к исполнению своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о том, что в <адрес> избита женщина. По прибытию по указанному адресу было установлено, что между Гуськовым М.М. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Гуськов М.М. нанес повреждения автомашине ФИО2 и направился в <адрес>. Далее Потерпевший №1 прошел в указанную квартиру для выяснения обстоятельств произошедших событий и пресечения противоправных действий, подошел к Гуськову М.М. и в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» РФ и должностной инструкцией представился, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, во исполнение своих должностных обязанностей потребовал проехать в отдел полиции для составления административного материала. В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут подсудимый Гуськов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ответ на законные требования Потерпевший №1 проехать с ним в отдел полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей, действуя умышленно, схватил нож, лежащий на кухонном столе и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и применения физического насилия, которые последним были восприняты реально. Потерпевшему Потерпевший №1 с помощью подошедших на помощь водителей такси удалось задержать подсудимого.

    В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, при доставлении в отдел полиции подсудимый Гуськов М.М., находясь возле <адрес>, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего в присутствии находящихся рядом гражданских лиц, публично высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, унижающие человеческое достоинство, а также его достоинство, как представителя власти.

    Допрошенный в качестве подсудимого Гуськов М.М. вину признал частично и показал, что по эпизоду хищения сотового телефона грабеж не признает, а признает мошенничество, поскольку с потерпевшим был знаком, злоупотребив доверием, похитил у него телефон. Под предлогом посмотреть телефон, взял его в руки, потом, забрав телефон, ушел, сказал, что придет. ФИО1 хорошо знал, сказал, что отдаст деньги за телефон на днях. Уходя из магазина, не слышал просьбы ФИО1, больше в помещении никого не было. ФИО1 стоял за стеклом, и его не было слышно. Кражу у Потерпевший №2 признает, писал явку с повинной, но ее нет в деле. Примерно в <данные изъяты> часов зашел в бар, увидел спящего за столом пьяного мужчину и похитил у него сумку. В сумке были деньги <данные изъяты> рублей и документы. Деньги забрал, документы подбросил у входа в бар. По части 1 статьи 318 и статье 319 УК РФ может пояснить, что был конфликт с таксистами. Он, его жена, ФИО6 поднялись в <адрес> вернули соседке дочь. Далее с этой соседкой у него произошел конфликт, она была пьяная, стала дергать его за футболку, сам он был выпивший и не очень мог отдавать отчет своим действиям, толкнул ее, а не избивал. Затем с супругой пошли в свою <адрес>. Сотрудник полиции в присвоенной форме одежды зашел в <адрес>. Он предложил зайти одному, сотрудник полиции зашел один, таксисты не заходили. Сотрудник стал опрашивать о произошедшем. В это время таксисты стояли в коридоре, он с сотрудником полиции были в зале, отвечал сотруднику и параллельно звонил в «скорую помощь», поскольку жена лежала без сознания. В ходе разговора с сотрудником полиции у него произошел конфликт с таксистами, пошел на кухню, взял кухонный нож в руки, вышел к таксистам в прихожую. Нож держал в правой руке лезвием вниз. Сотрудник полиции находился в зале. Кто-то из таксистов крикнул, что у него нож, сотрудник полиции стал направляться в его сторону, просил бросить нож, подчинился и бросил нож в туалет. Его повалили сотрудник полиции и таксисты, в комнате также были врачи «скорой помощи». На улице предъявил претензии сотруднику полиции, что он позволил таксистам открыть дверь и войти в квартиру, выражался при этом в его адрес нецензурной бранью. Ранее данные и оглашенные в судебном заседании показания не его, давал показания следователю и не читая подписал протокол допроса. Следователь ФИО3 всех обманул. Потерпевшему не угрожал, пытался остановить таксиста, а не сотрудника полиции.

    Суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов находился на службе в присвоенной форме одежды. Примерно в <данные изъяты> часов поступила заявка, была избита женщина по адресу: <адрес>. С водителем приехали на вышеуказанный адрес, около подъезда увидели скопление водителей такси, пытавшихся войти в подъезд. От водителей узнал, что один из пассажиров повредил автомашину. С таксистами прошли в подъезд и поднялись в <адрес>. Дверь открыла женщина и пояснила, что ее избил подсудимый. Она описала внешность подсудимого, таксисты узнали в нем того человека, который повредил автомобиль. Женщина из <адрес> пояснила, что подсудимый в нетрезвом состоянии находится в <адрес>. Бабушка из <адрес> открыла своим ключом дверь <адрес>. Зашел в квартиру и увидел подсудимого и его жену. Стал выяснять обстоятельства произошедшего по заявке, подсудимый начал вести себя неадекватно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, забежал на кухню, взял нож и стал приближаться в его сторону, при этом кричал: «Зарежу, убью!». Подсудимый немного отвлекся, и таксисты помогли его скрутить. Подъехали сотрудники ППС, которые надели на подсудимого наручники. При выходе и доставлении в полицию в присутствии граждан подсудимый выражался нецензурной бранью, были оскорбления в его адрес.

    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.197-199) следует, что он является представителем ИП «<данные изъяты>», у которого есть комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Со слов продавца ФИО1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов подсудимый взял посмотреть сотовый телефон и на глазах очевидцев похитил его, убежал в неизвестном направлении. Ущерб не возмещен.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д.128-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он в <адрес> распивал спиртные напитки и уснул за столом, сумку оставил перед собой. Когда проснулся, сумки не было, о чем сообщил в полицию. Позже его документы оказались у сотрудников бара, деньги не вернули.

    Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый, его сожительница, ФИО6 и ее дочь вернулись из пляжа. Возмутилась, что они долго гуляли и не отвечали на звонки, между нею и подсудимым произошел конфликт. Вначале был словесный конфликт, после чего подсудимый избил ее. Вызвала наряд полиции, приехал потерпевший Зарипов и опросил ее. Она сначала хотела написать заявление, потом передумала. Потерпевший ее опросил и ушел в соседнюю квартиру разговаривать с подсудимым. С потерпевшим приходили таксисты, что произошло дальше, не знает. В соседней квартире услышала шум, когда вышла посмотреть, увидела в подъезде таксистов, подсудимый был в наручниках, руки были скручены назад, сам он лежал на полу.

    Свидетель ФИО7 показала суду, что число не помнит, приехала к родственникам супруга, подсудимого по делу, в <адрес> купаться с дочкой соседки на пляж, где муж и ФИО6 употребили водку 0,5 л., она выпила пиво, немного задержались. На обратном пути из-за конфликта с мужем таксист решил их высадить. Поскольку произошёл конфликт, муж повредил машину таксиста, вышли из машины и пошли домой. В квартире у мужа произошел конфликт с соседкой ФИО5. При ней муж соседку не бил, только оттолкнул, увела его в <адрес>. Далее приехал потерпевший по делу, он был в присвоенной форме одежды, прошел в <адрес>, у него произошел конфликт с мужем, они начали ругаться, и она упала в обморок. Муж требовал, чтобы все, кроме сотрудника полиции, вышли из квартиры. Кроме сотрудника полиции, в квартире были и таксисты. Сотрудник полиции остался, не вышел. Она упала в обморок и очнулась только тогда, когда мужа увезли в отдел полиции. Муж предложил сотруднику полиции пройти в зал, стал ругаться, побежал на кухню, и она потеряла сознание. Ранее данные показания подтверждает, но ножа не видела и слов подсудимого, что убьет и зарежет потерпевшего, не слышала.

    Свидетель ФИО1 показал суду, что работает продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на <адрес>», подсудимого знает как постоянного клиента, личных отношений нет. Число не помнит, подсудимый пришел и попросил показать сотовый телефон. Дал ему в руки телефон и подсудимый стал отходить к выходу. Потребовал остановиться, но подсудимый убежал. Сам он находился за бронированной дверью и сразу выйти не смог, вызвал полицию. Слышимость хорошая, никаких слов, что вернет телефон, подсудимый не говорил. Если бы и сказал, то не отдал бы ему телефон без оплаты. Его требования подсудимый слышал, но не подчинился и убежал.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (том 1 л.д.82-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси и подвез пьяную компанию. Подсудимый спровоцировал конфликт и ударил ногами по машине, повредив ее. Нажал тревожную кнопку, и приехали коллеги по работе. В это время подсудимый прошел в дом и закрылся. Подошел сотрудник полиции по вызову ФИО5 и прошел в подъезд, они зашли следом. ФИО5 рассказала о произошедшем, что компания закрылась в соседней квартире. Сотрудник полиции прошел в эту квартиру, а они остались на лестничной площадке. Кто-то из коллег приоткрыл дверь и он увидел подсудимого. На вопрос сотрудника полиции сказал, что это он повредил машину. Кто-то из коллег сказал, чтобы подсудимый возместил ущерб. Подсудимый, выражаясь нецензурной бранью, выбежал на кухню, схватил нож и стал выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Его коллеги и сотрудник полиции скрутили подсудимого. Когда выводили на улицу и сажали в машину, подсудимый в присутствии скопления людей продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.146-149) следует, что работает барменом в <адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел Сабитов Р.Н., при себе у него была тряпичная сумка, употребил спиртные напитки и заснул за столом. Не стала его будить, поскольку он никому не мешал. Примерно в <данные изъяты> часов в бар пришел Гуськов М.М., пообщался с посетителями и ушел. Сабитов Р.Н. проснулся и стал говорить, что у него пропала сумка. Вызвали наряд полиции и при просмотре видеозаписи увидели, как Гуськов М.М. похитил сумку и ушел. Позже возле бара нашли документы, денег не было.

    По факту произошедшего подан рапорт об обнаружении признаков преступления, потерпевшими поданы заявления (л.д.28, 34, 105, 175 том 1). Места преступлений осмотрены, составлены фото таблицы (л.д.38-39, 106-107, 110, 165, 181-183 том 1). Похищенная сумка, нож и видеозапись с камер видеонаблюдения изъяты, осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.56-59,123-126, 166-174 том 1). Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № (л.д.70-74 том 1). Подсудимым даны показания с выходом на место (л.д.160-164 том 1). Свидетелем ФИО1 опознан подсудимый, как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона (л.д.211-213 том 1). Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 том 2) Гуськов М.М. признан вменяемым, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Оценивая доказательства, суд учитывает, что вина подсудимого, вину признавшего частично, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого на стадии расследования дела. К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что его вывели из себя водители такси и агрессию он проявил в их адрес, а не сотрудника полиции, а так же, что завладел телефоном путем мошенничества, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, его желание смягчить вину за содеянное и уйти от уголовной ответственности.

    Суд приходит к такому выводу исходя из того, что сам подсудимый в этой части неоднократно изменял показания. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, что подсудимый схватил нож и угрозу убийством высказал именно ему, а не в адрес других лиц, так же нецензурная брань была адресована именно ему как сотруднику полиции и высказана в присутствии посторонних лиц. Свидетель ФИО1 показал суду, что подсудимого знал, как клиента ломбарда и личных отношений с ним не было. Отдать подсудимому сотовый телефон в долг, с возвратом денег в будущем, он не мог.

    Эти показания подтверждаются совокупностью доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Суд действия подсудимого квалифицирует в пределах поддержанного обвинения по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по части 1 статьи 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по статье 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

    Обращаясь к мере наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение и наличие иждивенцев, характеристики, отсутствие по делу тяжких последствий, частичное возмещение ущерба.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

    Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

    Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, привели суд к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества.

    Назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, не соответствует содеянному и личности подсудимого.

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

    Поскольку действиями подсудимого потерпевшей стороне причинен материальный ущерб и моральный вред, а исковые требования не заявлены, за потерпевшей стороной должно быть признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    Гуськова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ и назначить наказание:

    по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

    по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев,

    по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

    статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на три года шесть месяцев, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

    Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытого наказания зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Гуськову М.М. в виде содержания под стражей не изменять, содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку черного цвета возвращенную потерпевшему Потерпевший №2, оставить потерпевшему; <данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> передать потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшими признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий: подпись.

.

.

.