Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-44/2017 | Хулиганство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года               г. Самара

    Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьевой М.А.,

подсудимого Чернышева В.Д.,

защитника в лице адвоката Гальван А.А.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-44/17 в отношении:                

Чернышева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.Д. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут совместно со знакомыми Свидетель №2, ФИО6. ФИО11 и отцом ФИО12 находился у <адрес>, где встретил ранее ему незнакомых ФИО8 и ФИО7, которые выкрикивали фанатские лозунги. В этот момент у Чернышева В.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, используя выкрики ФИО8 и ФИО7 в качестве малозначительного повода, Чернышев В.Д. стал выражаться в адрес последних грубой нецензурной бранью. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное нарушение установленных в обществе правил поведения, Чернышев В.Д. достал стеклянную бутылку водки, и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ударил ею ФИО8 в область головы. После того как последний упал на землю, ФИО17 нанес ему несколько ударов в область тела, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО20 повреждение в виде кровоподтека («подкожная гематома») левой височной области.

В судебном заседании подсудимый Чернышев В.Д. вину признал полностью, суду подтвердил показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков шел со знакомыми и отцом по <адрес> потерпевшего и со вторым парнем. Произошел конфликт из-за фанатских лозунгов, в ходе которого он ударил потерпевшего бутылкой по голове. Что делали остальные, не помнит. Затем ушел с места конфликта. Планшет не похищал, нашел на улице и сразу отдал сотрудникам полиции. Цели хищения планшета не было, а взял его, так как подумал, что планшет кого-то из его знакомых. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в районе пересечения <адрес> и <адрес> шла компания молодых парней, один из них спросил закурить, далее завязался разговор по поводу фанатов и быстро возник конфликт. Затем подсудимый неожиданно ударил его бутылкой по голове. Обстоятельства он помнит плохо, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем появились сотрудники полиции. Парни убежали. Но сотрудники полиции задержали подсудимого, рядом на земле лежал его планшет. В настоящее время ему возмещен моральный и материальный вред в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сержантом ФИО9 нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Ночью поступило сообщение о драке на пересечении <адрес> прибытии на место сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что лица, принимавшие участие в драке разбежались, описали их приметы. Возле <адрес> они задержали парней и подсудимого. Рядом на брусчатке лежал планшетный компьютер потерпевшего.

Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания (т.1 л.д.247).

Свидетель ФИО11 суду показал, что после распития спиртных напитков в ночь с 30 на 31 декабря с ФИО21, Свидетель №2, ФИО17 гуляли и на пересечении <адрес> встретили подсудимого с отцом. Далее по <адрес> и свернули на <адрес>, где встретили двух молодых людей. ФИО17 и Свидетель №2 стали общаться с потерпевшим и вторым человеком, потом начался конфликт и потасовка. ФИО17 бутылкой ударил по голове потерпевшего. Он и ФИО22 участия в драке не принимали, стояли в стороне и наблюдали. Затем появилась машина полиции.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 следует, что он отдыхал с ФИО23, Свидетель №2, были в бане, употребляли спиртное, потом пошли прогуляться. Встретили подсудимого и его отца. На <адрес> ФИО17, его отец и Свидетель №2 повернули направо, а он с ФИО24 шли немного дальше. Увидел, что у ФИО17 возник словесный конфликт с неизвестным ему мужчиной, рядом находился парень, которого знает по работе. Началась потасовка, услышал хлопок разбившегося стекла и увидел асфальте разбитую бутылку. Потерпевший держался за голову, ФИО17 нанес ему несколько ударов. Появились сотрудники полиции и он отошел в сторону на <адрес> его и подсудимого задержали (т.1 л.д.95).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО25, ФИО17, ФИО26 и ФИО27, фамилию которого не знает, распивали спиртные напитки в бане. Ночью пошли в бар «Пицца-Кит», ФИО28 ушел. Встретили отца ФИО17, дошли до пресечения <адрес>, услышали фанатские лозунги потерпевшего и второго мужчины. Произошел словесный конфликт из-за футбола, после чего началась потасовка. Затем он отошел в сторону и услышал хлопок разбивающейся бутылки, обернувшись увидел, что на асфальте лежит ФИО29. Что делали в этот момент остальные, он не видел. Затем он увидел, как подъехала полицейская машина, и побежал в арку дома по <адрес>, где его задержал сотрудник полиции.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимый является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи он пошел за сыном, в район пересечения <адрес>. Сын был с компанией парней. Пошли по <адрес> в сторону <адрес> и компания встретила каких-то парней, у них произошел конфликт, затем началась борьба. Ударов он не видел. Он разнял сына и потерпевшего. Конфликт прекратился. Они стали уходить, и подъехали сотрудники полиции и всех задержали.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с ФИО30. Были в состоянии алкогольного опьянения, купили еще алкоголь и пошли в гости. На <адрес> произошел конфликт с неизвестными парнями. Обстоятельств он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Потом конфликт был улажен. Потом снова начался конфликт и появились сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает полицейским УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 осуществляли патрулирование. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> увидели словесный конфликт и драку компании молодых парней. Они вызвали автопатруль и побежали к молодым людям. Увидев их, несколько молодых людей стали быстро уходить. Потерпевший держался за голову. На место прибыли полицейские Свидетель №3 и ФИО31, задержали подсудимого и других парней.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО8 о причинении ему повреждений (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего, осмотрен участок местности напротив <адрес> и ТЦ «Европа»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО8 имелись повреждения, как повреждения не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д.222-224);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено горлышко от бутылки и осколки стекла от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.227-230);

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого Чернышев В.Д. в совершении преступления.

Фактически подсудимый не отрицает совершения преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что именно Чернышев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ нанес удар бутылкой по голове потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого, свидетели ФИО32, Свидетель №2, ФИО33, ФИО34, ФИО17 подтвердили факт конфликтной ситуации и нанесения удара бутылкой по голове ФИО35. Последний также утверждает, что именно ФИО36, с которым он ранее не был знаком, после конфликта по малозначительному поводу, нанес ему удар бутылкой по голове.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется, их показания соответствуют установленным в суде обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их показания достоверными. В целом показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого устанавливают одни и те же обстоятельства, а отдельные несоответствия объясняются прежде всего алкогольным опьянением всех очевидцев и участников, а также индивидуальными свойствами восприятия и памяти.

Подсудимый ранее с потерпевшим знаком не был. Для начала конфликта использован малозначительный повод. Демонстративное, агрессивное поведение подсудимого имело место на улице, в присутствии посторонних, сопровождалось открытым пренебрежением сложившимся в обществе правилам поведение, усугублялось состоянием алкогольного опьянения, в связи с чем, исходя из характера действий подсудимого суд полагает, что он грубо нарушил общественный порядок.

Использованная при этом бутылка соответствует критерию предмета, используемого в качестве оружия, для квалификации действий по ст. 213 УК РФ.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленных, осознанных, целенаправленных действиях подсудимого, что подтверждает наличие у него прямого умысла на совершение преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Чернышев В.Д. совершил преступление средней тяжести, не судим /т.2 л.д.18, 7/, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 14, 16). Также суд учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной /т.1 л.д.28/, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось подсудимому, в связи с чем, основания для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Чернышева В.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Чернышеву В.Д. наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактически обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Отсутствие в положениях ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, императивного указания о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при выполнении определенных условий, означает наличие у суда права отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, несмотря на возмещение ущерба и примирение с потерпевшим.

Исходя из характера преступления, связанного, том числе с посягательством на общественный порядок, личности подсудимого, всех вышеописанных обстоятельств, суд полагает невозможным прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чернышева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернышеву В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать Чернышева В.Д. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Кроме того, в период испытательного срока запретить Чернышеву В.Д. покидать предела жилого помещения, в котором он проживает за исключением случаев, связанных с работой, чрезвычайными происшествиями, обращением за медицинской помощью, в период с 23.00 одного дня до 05.00 следующего дня.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу. Освободить Чернышева В.Д. из-под стражи в зале суда немедленно. В случае отмены условного осуждения зачесть Чернышеву В.Д. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: горлышко от бутылки и осколки стекла - уничтожить, планшет «Ирбис», куртка демисезонная – считать возвращенными по принадлежности, медицинские документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков