Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ № 1-52/2017 | Убийство, совершенное в состоянии аффекта

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                                                17 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО5, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, совершенное в состоянии аффекта, то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с марта 2016 года стал проживать совместно со своим дедом - ФИО2 и бабушкой - ФИО6 по адресу: <адрес>. На протяжении примерно пятнадцати лет ФИО1 употреблял наркотические вещества, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в БУЗ ВО «<адрес> клинический наркологический диспансер» с диагнозом «полинаркомания», постоянно требовал предоставления денежных средств от ФИО2, ФИО6, которые в последующем тратил на приобретение наркотических средств, пренебрегал ведением домашнего хозяйства, у последнего отсутствовал источник дохода. В связи с употреблением наркотических веществ ФИО1 с целью получения денежных средств, на протяжении длительного периода времени применял в отношении ФИО2 и его супруги ФИО6 физическую силу. При указанных обстоятельствах, в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением ФИО1 для ФИО2 сложилась длительная психотравмирующая ситуация.

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО2 в помещении <адрес>. 27 по <адрес> возникла ссора на бытовой почве, вызванная аморальным поведением ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал от ФИО2 денежные средства, высказывая при этом угрозы применения насилия. В ходе ссоры у ФИО2, находящегося в состоянии сильного душевного волнения, вызванного систематическим противоправным и аморальным поведением ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на убийство ФИО1, находясь в помещении <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 схватил молоток, находившийся в руках у ФИО1, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения смерти последнего, и желая именно этого, умышленно, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, с силой нанес данным молотком не менее 1 удара по голове ФИО1 От полученного удара ФИО1 упал на поверхность пола. Продолжая реализовывать ранее возникший умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, нанес ФИО1, лежащему на полу, множественные удары молотком в область головы. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Всего преступными действиями ФИО2 ФИО1 причинено не менее 6-ти ударных травматических воздействий в области головы, а также изолированных повреждений мягких тканей, применительно к анатомическим областям трупа: 13 в области головы; 2 в области шеи; 7 в области правой верхней конечности; 4 в области левой верхней конечности, а именно: перелом левой височной кости; кровоизлияние в вещество головного мозга на уровне его стволовой части; кровоизлияние в вещество головного мозга на верхне-боковой поверхности правых лобной и височной долей; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на верхне-боковой поверхности правых лобной и височной долей; переломы нижней челюсти; расхождение левых скулолобного, скуловерхнечелюстного, скуловисочного швов; кровоподтек в лобной области; 2 ссадины в лобной области слева; кровоподтек в правой щечной области; ссадина в правой щечной области; кровоподтек и ссадина на нижнем веке левого глаза; ссадина на границе лобной и левой скуловой областей; кровоподтек в левой щечной области; 4 ссадины в левой щечной области; раны в левой щечной области; рана на левой ушной раковине; раны в левой височной области; 2 ссадины на шее; ссадина на правом плече; кровоподтек и ссадина на правом локтевом суставе; 4 ссадины на правой кисти; кровоподтек и ссадина на левом локтевом суставе; 2 ссадины на левой кисти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальной и непосредственной причиной смерти ФИО1, явилась черепно-мозговая травма, с первичным повреждением жизненно важных структур мозга, а именно образованием ранних кровоизлияний в стволовой отдел мозга (область моста мозга).

В судебном заседании защитником ФИО2 – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство и представлены заявления потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, который возместил и загладил потерпевшей, причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет. Потерпевшая в своем письменном заявлении и в судебном заседании указала на то, что ФИО2 возместил и загладил ей, причиненный вред, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражали о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку несмотря на то, что ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, необходимо учитывать степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, то есть убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку это волеизъявление потерпевшей, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судом по данному уголовному делу учитываются его конкретные обстоятельства, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО2, как лица совершившего преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершенном преступлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства. Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. Также суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительство, не военнообязанный, на учете в ОНД и ОКПНД не состоит, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2016г № ФИО2 в момент совершения правонарушения, находился в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением, по месту жительства характеризуется положительно, женат, проживает совместно с супругой, является пенсионером, ветераном труда, находился в оккупации в период Великой отечественной войны, он осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний. Также суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого (супруга, пенсионер, имеет инвалидность <данные изъяты>).

Подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

брюки спортивные и футболку, одежду ФИО1, а также брюки и рубашку, принадлежащие ФИО2, молоток, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> – уничтожить.

Копию постановления направить ФИО2, его защитнику – адвокату ФИО7, потерпевшей ФИО6 и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 107 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ

Абросимов В.С., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, противоправными и аморальными действиями потерпевшего, совершил убийство.Данное прест...

Постановление суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ

Плоештяну И.В. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 17 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., спровоцировал ссору с Плоештяну Н.В., в ходе которой, действуя противоправно и нарушая общепринятые моральные...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru