Приговор суда по ч. 3 ст. 291 УК РФ № 1-42/2017 (1-1132/2016;) | Дача взятки

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                                  «1» февраля 2017 г.

          Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего: судьи Суан Н.В.

    с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора

                        Центрального АО г. Тюмени Берчанского К.А. и Есюниной Т.А.

    защитника: адвоката Фатхелбаянова Р.Р. представившего

                        ордер № и удостоверение №,

    подсудимого: Бережного Р.Н.

    при секретарях: Велижаниной И.В. и Черенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2017 в отношении:

        БЕРЕЖНОГО Р.Н. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бережной Р.Н., являясь студентом <данные изъяты> <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», передал должностному лицу взятку через посредника при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09-30 часов до 18-30 часов 1 февраля 2016 г. Бережной Р.Н., узнав о том, что установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющееся доцентом института <данные изъяты>, за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, может проставить отметки в зачётные книжки и зачетно-экзаменационную ведомость о сдаче зачёта по дисциплине «<данные изъяты>», без фактической сдачи зачета, решил передать взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей данному должностному лицу за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, Бережной Р.Н. в период времени с                      09-30 часов до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, осознавая, что установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном образовательном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и в соответствии со своими должностными обязанностями наделён правом принятия зачёта по преподаваемой им дисциплине «<данные изъяты>», передал через посредника ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей для передачи установленному следствием лицу, за проставление отметки «зачет» в зачетную книжку Бережного Р.Н. и зачетно-экзаменационную ведомость о сдаче им зачета по дисциплине «<данные изъяты>» без фактической его сдачи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бережной Р.Н. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что обучаясь в <данные изъяты> группы                   <данные изъяты> по специальности – «<данные изъяты>», в январе ДД.ММ.ГГГГ г. у них была зимняя сессия. 25.01.2016 г. у их группы проходил официальный зачет по дисциплине «<данные изъяты>» в виде тестирования, который принимал преподаватель ФИО2. В тот день зачет он не сдал, поскольку не набрал нужных баллов. Не сдача зачета по данной дисциплине влияла на допуск к государственным экзаменам. Со слов старосты группы ФИО1 ему стало известно, что решить вопрос по данной дисциплине можно за деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, он его предложение проигнорировал, после чего, взяв, у методиста «бегунок» (индивидуальная ведомость) для пересдачи зачета в срок до 30.01.2016 г., он самостоятельно 29.01.2016 г. пересдал зачет по данной дисциплине ФИО2. Никаких денежных средств ФИО1 для передачи Хусаинову А.Т. для проставления зачета по данному предмету в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость, он не передавал. Позже, при встрече с ФИО1, последний сообщил ему, что решил с преподавателем ФИО2 вопрос о сдаче им зачета, на что он ответил, что самостоятельно сдал ему зачет, в связи с чем ничего решать не надо было. Впоследствии ФИО1 требовал у него денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он передал за проставление в его зачетной книжке зачета по данной дисциплине. Считает, что ФИО1 из личной корыстной заинтересованности оговаривает его в том, что он передавал ему деньги для передачи ФИО2 для проставления ему зачета по данной дисциплине.

Несмотря на то, что подсудимый Бережной Р.Н. вину в совершенном преступлении не признал, между тем, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, протокол допроса которого исследовался в судебном заседании на основании п.5 ч. 2, ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ                            (т.1 л.д. 159-162) видно, что в 2016 г. он обучался в <данные изъяты> на <данные изъяты> курсе по специальности «<данные изъяты>», являлся старостой группы №. С 11.01.2016 г. у группы начался одиннадцатый семестр, студенты должны были сдавать зачеты и экзамены, среди которых был зачёт по дисциплине «<данные изъяты>», преподавателем по которому являлся ФИО2. По данной дисциплине ФИО2 в группе были проведены лекционные и практические занятия. 01.02.2016 г. в дневное время, находясь в третьем корпусе <данные изъяты> по <адрес>, к нему подошел студент группы № Бережной Р.Н. и сообщил, что у него имеется задолженность по дисциплине «<данные изъяты>» и попросил сходить его к ФИО2. с зачётной книжкой с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, на что он согласился, поскольку данный предмет являлся последним в сдаче сессии и допуском к государственному экзамену. Взяв от Бережного Р.Н. зачётную книжку с денежными средствами, он направился к преподавателю ФИО2 в кабинет №. По пути, на лестничной площадке пятого этажа, встретив двух студенток группы № (ФИО3 и ФИО4), последние, также попросили его проставить зачет у ФИО2 по данной дисциплине, вложив в зачетные книжки денежные средства. Какая сумма ими была вложена в зачётные книжки, ему неизвестно, поскольку он не смотрел. Войдя в кабинет №, он представился старостой группы №, после чего, передал ФИО2 зачетные книжки студентов, пояснив, что за вознаграждение они просят    проставить им зачеты. Открыв, зачетную книжку Бережного Р.Н., ФИО2 вытащил из неё <данные изъяты> рублей одной купюрой и положил её в правый карман своих брюк. После чего, проставил в зачетной книжке Бережного Р.Н. отметку о сдаче им зачета по данному предмету. Затем, открыл зачетные книжки ФИО3 и ФИО4, вытащил из них две купюры по 1 000 рублей и передал их ему обратно, пояснив, чтобы он вернул их девушкам, остальные положил к себе в правый карман брюк и проставил в их зачетные книжки отметки о сдаче ими зачета. После чего, он отнес зачётные книжки студентов куратору ФИО5.

Кроме того, будучи, допрошенным в судебном заседании 15.06.2016 г. и         12.07.2016 г. (т. 2 л.д. 26-27), ФИО1 свои показания, данные в ходе следствия подтвердил в полном объем, а также дополнил, что 01.02.2016 г. в дневное время в третьем корпусе <данные изъяты> по <адрес>, Бережной Р.Н. передал ему денежные средства для передачи преподавателю ФИ)2 за проставление ему зачета по данной дисциплине.

          В ходе очной ставки с Бережным Р.Н., свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, которые аналогичны его показаниям, данным в суде 15.06.2016 г. и 12.07.2016 г., протокол допроса которого исследовался в судебном заседании на основании п.5 ч. 2, ч. 2-1 ст. 281 УПК РФ. ( т.1 л.д. 184-186).

    В протоколе явки с повинной от 12.02.2016 г., ФИО2. добровольно сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств преподавателю <данные изъяты> ФИО2 по дисциплине «<данные изъяты>», за проставление в зачетные книжки студентов Бережного Р.Н. и двух студенток группы № отметки «зачет» по дисциплине «<данные изъяты>» без фактической его сдачи.                             ( т.1 л.д. 11-12).

           Из рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. студент группы № <данные изъяты> курса, <данные изъяты> семестра, ДД.ММ.ГГГГ учебного года <данные изъяты><данные изъяты>» Бережной Р.Н., находясь в третьем корпусе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, через посредника ФИО2, передал доценту института <данные изъяты> ФИО2 взятку в виде денег за проставление в его зачетной книжке отметки о зачете по дисциплине «Моделирование разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений», без фактической сдачи зачета. ( т.1 л.д. 6).

          В ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета № в третьем корпусе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д. 139-140).

          Согласно копии приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ, Бережной Р.Н. зачислен в число студентов <данные изъяты> по договору на заочную форму обучения. ( т.1 л.д. 199).

          Из протокола выемки, усматривается, что у свидетеля ФИО7 изъяты: зачетная книжка №, выданная на имя Бережного , зачетная книжка    №.№ на имя ФИО4, зачетная книжка № № на имя Белоножкиной ФИО3. ( т.1 л.д. 144-147).

        В ходе осмотра зачетной книжки №.№ студента группы –                № <данные изъяты> Бережного Р.Н., установлено, что в <данные изъяты> семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года во второй строке имеется текст, выполненный рукописным способом: в графе «Наименование дисциплины» - «<данные изъяты>», в графе «Фамилия преподавателя» - «ФИО2», в графе «Отметка о зачете» - «зачет», в графе «Дата сдачи зачета» - «30.01.2016 г.», в графе «Подпись преподавателя» - имеется подпись «ФИО2». ( т.1 л.д.148-150).

        После осмотра, данная зачетная книжка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 151).

        На основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам конкурса, с ДД.ММ.ГГГГ кандидат технических <данные изъяты> доцента геологии и нефтегазодобычи, кафедры разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42).

          Согласно Должностной инструкции ( т.1 л.д. 43-52) <данные изъяты> ФИО2, данная должность относится к должностям профессорско-преподавательского состава.

         С учетом должностного положения, на доцента кафедры ФИО2 возложены следующие обязанности: осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по читаемым дисциплинам; обеспечение выполнения учебных планов, разработка и выполнение учебных программ по читаемым дисциплинам; создание фонда оценочных средств по читаемым дисциплинам.

         Доцент несет ответственность: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей (трудовой функции), предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, в порядке и пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке и пределах, установленных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

          Из индивидуального плана работы преподавателя ФИО2 на                        ДД.ММ.ГГГГ учебный год, видно, что ФИО2 проводил лекционные и практические занятия у студентов группы №, №. ( т.1 л.д. 53-54).

         Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах передачи денежных средств <данные изъяты>, за проставление зачета Бережному Р.Н. объективно подтверждаются протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности «<данные изъяты>», из которых видно, что в кабинете № кафедры <данные изъяты> по адресу:     <адрес>, 01.02.2016 г. в период времени с 09-00 часов до 09-30 часов, в присутствии понятых, была установлена видеокамера.

Из протокола осмотра аудио-видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», содержащейся на DVD-R диске, изъятой с видеокамерой в ходе обследования кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 часов до                 18-55 часов, усматривается, что в кабинете    за столом сидит мужчина, в помещение заходит второй мужчина, представляется старостой группы №, между ними происходит диалог про студента Бережного Р.Н. Вошедший мужчина просит выставить зачет, ссылаясь на семейные проблемы у студента и протягивает зачетную книжку, тот ее смотрит и кладет на стол. Далее, вошедший мужчина протягивает еще 2 зачетные книжки со словами: «Здесь у меня две девочки», мужчина берет зачетные книжки и также кладет их на стол. После чего, снова обсуждают Бережного Р.Н. Мужчина открывает зачетную книжку и расписывается в ней и в ведомости. Далее открывает две другие зачетные книжки, достает денежные средства, в этот момент вошедший мужчина спрашивает: «Они по три, правильно?», на что мужчина отвечает: «Да, по три, только, знаете, что… вы верните     им …, вот так, что ли». При этом, часть денежных средств вернул мужчине, а часть положил к себе в карман брюк. После чего, мужчина расписывается в зачетных книжках и возвращает их вошедшему мужчине. Описание обстановки, диалог между мужчинами, поведение мужчин, описание их действий зафиксированы также в стенограмме, находящейся в материалах ОРД «<данные изъяты>».         (т. 1 л.д. 94-111).

Результаты ОРД являются допустимым доказательством, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства. Основания для проведения ОРМ    у сотрудников правоохранительных органов имелись, данное мероприятие осуществлялось на основании постановления начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, после чего, материалы ОРД в установленном законом порядке были рассекречены и переданы органам следствия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 112-138).

Кроме того, обстоятельства передачи свидетелем ФИО1 01.02.2016 г. взятки в виде денег установленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отельное производство, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу Бережного Р.Н., а также взяткодателей ФИО4 и ФИО3 были установлены также приговорами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО4 и ФИО3 были осуждены по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от             03.07.2016 г. № 324-ФЗ) за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что студент группы № Бережной Р.Н. со второй попытки самостоятельно сдал ему зачет по его дисциплине, никаких денежных средств от Бережного Р.Н., через старосту группы ФИО1, за проставление зачета в зачетную книжку Бережного Р.Н. и зачетно-экзаменационную ведомость, он не получал.

Между тем, учитывая, что в отношении ФИО2 в <адрес> 02.02.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, окончательное решение по которому не принято, в рамках настоящего уголовного дела, суд не может дать оценку его показаниям, поскольку данные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу. (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Бережного Р.Н. в совершении преступления установлена и доказана.

         Действия Бережного Р.Н. органами досудебного производства по данному преступлению были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как, дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

          Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Бережного Р.Н. по данному преступлению на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ,    Федеральным Законом РФ №324-ФЗ от 03.07.2016 г.

       Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение заведомо незаконных действий», поскольку проведение лекционных занятий, лабораторных работ, проведение зачета и проставление отметки «зачет» в зачетных книжках студентов и зачетно-экзаменационных ведомостях по дисциплине «<данные изъяты>» входило в должностные обязанности установленного следствием лица - доцента кафедры <данные изъяты>».

            При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Бережного Р.Н. по данному преступлению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №324-ФЗ ) – как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

           Судом установлено, что Бережной Р.Н. являясь студентом <данные изъяты> заочной формы обучения, с целью получения зачета по дисциплине «<данные изъяты>» и соответственно дальнейшего допуска к государственным экзаменам, через посредника, передал взятку в виде денег в сумме 5000 рублей установленному следствием должностному лицу – доценту института геологии и нефтегазодобычи, кафедры разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за совершение действий, входящих в его полномочия, в пользу взяткодателя, то есть за проставление зачета по дисциплине в зачетную книжку Бережного Р.Н. и зачетно-экзаменационную ведомость, без фактической его сдачи.

            Доводы подсудимого Бережного Р.Н. о непричастности его к совершению данного преступления, а также о том, что он самостоятельно пересдал зачет 29.01.2016 г., в связи с чем взятки в виде денег через ФИО1 для преподавателя не передавал, суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который изначально, как в ходе следствия, так и в судебных заседаниях от 15.06.2016 г. и от 12.07.2016 г. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах передачи 01.02.2016 г. взятки, в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей установленному следствием лицу, по просьбе Бережного Р.Н., за проставление зачета в его зачетной книжке и ведомости (бегунке) по дисциплине «<данные изъяты>».

          Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Бережным Р.Н.

          Более того, его показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, материалами оперативно-розыскной деятельности от 01.02.2016 г. «<данные изъяты>» в отношении установленного следствием лица с аудио-видео фиксацией ОРМ, из которых видно, что передача денежных средств преподавателю кафедры и проставление отметки «зачет» в зачетную книжку Бережного Р.Н. фактически состоялось              01.02.2016 г., то есть в день, когда была установлена скрытая видеокамера в кабинете      № кафедры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которая в тот же день была изъята с аудиовидеозаписью, протоколом осмотра зачетной книжки Бережного Р.Н., из которой видно, что по дисциплине «<данные изъяты>» преподавателем ФИО2 датой «30.01.2016г.» Бережному Р.Н. была проставлена отметка «зачет».

    При таких обстоятельствах, суд находит показания свидетеля ФИО1 правдивыми и достоверными, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется, поскольку неприязни между Бережным Р.Н. и ФИО1 не было, соответственно причин для оговора Бережного Р.Н. данным свидетелем не имеется.

           Доводы подсудимого о том, что ФИО1. по своей инициативе, за счет собственных средств, без согласования с ним, передал преподавателю взятку за проставление ему зачета, по мнению суда, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1. Тем более, версия подсудимого Бережного Р.Н. о том, что впоследствии ФИО1 требовал у него возврата денежных средств, которые он передал преподавателю за Бережного Р.Н., высказана подсудимым в судебном заседании впервые и является безосновательной.

           Утверждения подсудимого и защиты о том, что Бережной Р.Н. находился в корпусе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 01.02.2016 г.    в период с 14-40 часов до 15-18 часов (время московское), в связи с чем не мог в первой половине дня передать денежные средства ФИО1 в качестве взятки, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как видно из показаний свидетеля ФИО1, денежные средства для передачи взятки преподавателю были переданы ему Бережным Р.Н. 01.02.2016 г. в дневное время, что соответствует, вмененному Бережному Р.Н. обвинению и ничему не противоречит.

         Не заслуживают внимания суда и доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО1, в связи с тем, что в явке с повинной он указал дату передачи Бережным Р.Н. ему денежных средств 20.01.2016 г., в то время как в обвинении указана дата 01.02.2016 г., поскольку как видно из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО4, свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в явке с повинной, в связи с эмоциональным состоянием, он ошибочно указал дату передачи Бережным Р.Н. ему денежных средств 20.01.2016 г.

    Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дата, время и место передачи Бережным Р.Н. через свидетеля ФИО1. взятки в виде денег установленному следствием лицу - доценту института <данные изъяты> за проставление Бережному Р.Н. отметки «зачет» в его зачетной книжке и в зачетно-экзаменнационную ведомости по дисциплине «<данные изъяты>», у суда сомнений не вызывает.

               При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

          Совершенное Бережным Р.Н. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          Психическое состояние здоровья подсудимого Бережного Р.Н. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а также из материалов дела.

          На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

          По месту жительства участковым уполномоченным Бережной Р.Н. характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на поведение в быту на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

          Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, работы, доход, его имущественное и семейное положение, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Барежному Р.Н. наказания в виде штрафа в доход государства.

        Оснований для назначения иного, более строго вида наказания, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

         Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

              БЕРЕЖНОГО Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от                    03.07.2016 г. №324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

             Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

             Вещественные доказательства:

- зачетную книжку на имя БЕРЕЖНОГО Р.Н. - хранить в материалах дела;

            - результаты оперативно-розыскной деятельности от 01.02.2016 г. в отношении ФИО2, DVD-R диск «<данные изъяты>» с аудио-видео фиксацию оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - хранить при уголовном деле № в отношении ФИО2.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий:                                               Н.В.Сусан