Приговор суда по ч. 2 ст. 167 УК РФ № 1-106/2017 | Умышленные уничтожение или повреждение имущества

    уголовное дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                                        14 апреля 2017 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

    подсудимого Романова В.Г.,

    защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

    при секретаре Слепухиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    РОМАНОВА В.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

-<ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год (отбыто <ДАТА>);

-<ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (отбыто <ДАТА>);

    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Романов В.Г. дважды умышленно повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

        Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 04 часа 30 минут Романов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, где пройдя к подъезду № вышеуказанного дома и поднявшись на третий этаж, достал ключ, который ранее находился при нем, от замка межквартирной двери, открыл дверь и подошёл к <адрес>, принадлежащей ФИО7 В этот момент на фоне возбужденного эмоционального состояния по причине ссоры со своей бывшей супругой ФИО7, у Романова В.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанном коридоре, достав бутылку с зажигательной смесью и облив пространство между металлической дверью и дверной коробкой, Романов В.Г. с помощью имеющейся у него зажигалки умышленно поджог жидкость. После чего, убедившись, что произошло возгорание, Романов В.Г. с места совершения преступления скрылся. В результате своих противоправных действий Романов В.Г. умышленно повредил в указанной квартире имущество, а именно: внутренний блок сплит-системы марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от <ДАТА>, «причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное возгорание с применением интенсификаторов горения (пламя спички, зажигалки или иной источник пламенного горения)».

<ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут Романов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к ГСК № по <адрес>, где пройдя на линию №, и дойдя до подъема на крышу гаражей по правой стороне, стал следовать по крыже гаражных боксов. Далее, двигаясь по крыше, он остановился на гаражном боксе №, и, достав принесенный с собой кухонный нож, стал делать отверстие в вентиляционной трубе вышеуказанного гаражного бокса, принадлежащего ФИО3 В этот момент на фоне возбужденного эмоционального состояния по причине ссоры со своей бывшей супругой ФИО7, у Романова В.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, находясь на крыше вышеуказанного гаражного бокса, Романов В.Г. достал бутылку с зажигательной смесью и залил ее в отверстие, ранее проделанное в вентиляционной трубе. Далее Романов В.Г. с помощью имеющихся при нем спичек умышленно поджог указанную жидкость, после чего, убедившись, что произошло возгорание, он с места совершения преступления скрылся. В результате своих противоправных действий Романов В.Г. умышленно повредил в указанном гаражном боксе чужое имущество, а именно 4 литых диска 16 радиуса, с эмблемой марки «Мазда» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с покрышками «Snowlion» 205/55 R 16 стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> «причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное возгорание, возможно, с применением интенсификаторов горения (пламя спички, зажигалки или иной источник пламенного горения)».

Подсудимый Романов В.Г. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО3 в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

    Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого Романова В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Прокурор Якушев А.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого Романова В.Г. и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романов В.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их:

    -по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

    -по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    Оснований для освобождения подсудимого Романова В.Г. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым Романовым В.Г. преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Романов В.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период прохождения военной службы награждался нагрудными знаками отличия, состоит на учете в медицинском учреждении в связи с имеющимися заболеваниями «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романову В.Г. в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступлений), явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование расследованию преступлений, поскольку об их совершении он сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для их расследования, а также полное признание им своей вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Доводы органа следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романова В.Г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

    Романов В.Г. судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако указанные судимости в соответствии с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Романова В.Г., судом не установлено.

    Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Романову В.Г. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Романову В.Г., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Романова В.Г., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Романову В.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Романова В.Г. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    По настоящему делу потерпевшими ФИО7 и ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Указанные исковые требования потерпевших подсудимым Романовым В.Г. признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, которые служили средствами совершения преступлений, подлежат уничтожению. Вещественные доказательства, представляющие материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

РОМАНОВА В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

    -по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    -по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Романову В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения Романову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО7 к Романову В.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Романова В.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 к Романову В.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Романова В.Г. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

    Вещественные доказательства:

    - шприц с жидким веществом, фрагмент деревянной двери со следами термического воздействия, фрагмент порога со следами термического воздействия, соскоб подтеков коричневого цвета, ватный тампон со смывами, ватный тампон со смывами, ватный тампон с контрольным смывом, ногтевые срезы с правой руки, ногтевые срезы с левой руки, 6 спичек, фрагмент устройства, металлический брусок, внутренний замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД РФ по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

    - СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

    - пару перчаток кожаных, куртку камуфляжную, дубленку черного цвета, джинсы серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД РФ по <адрес>, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Романову В.Г.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов