Решение суда об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги № 2-4723/2014 ~ М-3615/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/14 по иску Османовой Н. Ф. к Скляренко О. В., Смирновой Н. Е., Османову Р. И., ГКУ «ИС Инженерная служба района Проспект Вернадского» об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Скляренко О.В. (ответственное лицо), ее дочь ФИО2, ее внучка ФИО1, <данные изъяты> и Османов Р.И. Стороны являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, за наем квартиры о коммунальные услуги периодически возникает задолженность, в связи с чем, истец просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по    <адрес> Османовой Н. Ф. - <данные изъяты>; Скляренко О. Владимиовне, Смирновой Н. Е., с учетом несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты>; Османову Р. И. - <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Скляренко О.В., Смирнова Н.Е., Османов Р.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, судебные уведомления возвращены в суд, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Представитель ответчика ГКУ «ИС района Проспект Вернадского» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную <данные изъяты> квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Скляренко О.В. (отв. лицо), Смирнова Н.Е. (дочь), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (внучка), Османов Р.И. (другие), Османова Н.Ф. (мать бывшего мужа) (л.д.16.)

Из искового заявления следует, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии с Законом г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» п.4 ст. 73 при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3. п.5 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, на каждого из зарегистрированных и проживающих по спорному адресу приходится <данные изъяты> доля в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доля истца в оплате коммунальных платежей составляет <данные изъяты>.

Доля ответчиков Скляренко О.В., Смирновой Н.Е., с учетом несовершеннолетней ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Доля ответчика Османова Р.И. составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части определения долей в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования к ГКУ «ИС Инженерная служба района Проспект Вернадского».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить соглашение определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, разрешаются в судебном порядке.

ГКУ «ИС Инженерная служба района Проспект Вернадского» является государственным учреждением, в полномочия которого не входит самостоятельное определение порядка оплаты и компенсации расходов по коммунальным услугам между проживающими в квартирах лицами.

Суду не представлено сведений об обращении истца в ГКУ «ИС Инженерная служба района Проспект Вернадского» с заявлениями относительно определения оплаты ЖКУ, более того, спор о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальных и эксплуатационных расходах подлежит разрешению между нанимателем и лицами, с ним проживающими без участия сторонних организаций, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ГКУ «ИС Инженерная служба района Проспект Вернадского» суд не усматривает.

    Между тем, учитывая, что суд удовлетворяет требования об определении доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг за пользование жилым помещением, решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Определить порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги по    квартире № дома № по <адрес>:

Османовой Н. Ф. - <данные изъяты>;

Скляренко О. Владимиовне, Смирновой Н. Е., с учетом несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты>;

Османову Р. И. - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Османовой Н. Ф. к ГКУ «ИС Инженерная служба района Проспект Вернадского» - отказать.

Решение суда является основанием для формирования ГКУ ИС района «Проспект Вернадского» г.Москвы отдельных единых платежных документов ( и отдельных кодов плательщика) по оплате за квартиру № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Кузнецова Е.А.