Решение суда о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-109/2017 (2-2796/2016;) ~ М-2855/2016

Дело № 2-109/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Калинина З.А. обратилась с иском к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» просила суд взыскать с ответчика в её пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ......... руб.; моральный вред в размере ......... руб.; судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб.; штраф по защите прав потребителя в размере ......... руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Обслуживающей организацией дома является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ».

На протяжении длительного времени в квартире протекает канализационный стояк, который проходит на кухне. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить протечку канализационного стояка. Согласно поступивших ответов, заявление рассмотрено и выдано предписание для устранения течки канализационного стояка, но при этом каких либо работ по устранению протечки канализационного стояка управляющая компания не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ. была подано заявление о составления акта залития квартиры. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. были залиты следующие помещения:

Санузел - разрушение бетонного слоя, отслоение масленой краски

Кухня - разрушение бетонного слоя, отслоение обоев, плитка ПВХ на потолке следы залития пятна, пол деформация линолеума, и деревянных полов.

Комната №1 - отклеивание обоев следы залития. Согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составляет ......... руб.

В управляющую компанию была направлена претензия о возмещения причинённого вреда в следствии залития. До настоящего времени ответчик не возместил причинённый заливом квартиры ущерб. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, и не принятием мер управляющей компанией к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с чем истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в ......... руб. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителя в РФ» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика в её пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ......... руб.; моральный вред в размере 15 ......... руб.; судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ......... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб.; штраф по защите прав потребителя в размере ......... руб.

    Истец Калинина З.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представила заявление, в котором просит суд оставит без рассмотрения исковое заявлении в части представительских расходов в сумме ......... руб.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2017 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ......... руб. прекращено.

Представитель истца Калининой З.А. Литовский О.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в размере ......... руб.; компенсацию морального вреда в размере ......... руб.; судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере ......... руб.; штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере ......... руб.

Представитель ответчика ОАО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» Печерских Я.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и залитием квартиры истца. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В случае обнаружения неисправности на общедомовой системе собственник или наниматель данного жилого помещения обязан сообщить об этом в управляющую компанию. Загрекова С.В. наниматель квартиры <адрес> о наличии течи в канализационном стояке в управляющую компанию не сообщала. Доступ в квартиру для проведения ремонтных ремонт Загрекова С.В. не предоставляла. Управляющая компания неоднократно обращалась к собственнику жилого помещения с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была вскрыта и проведены ремонтные работы по устранению течи в канализационном стояке. Считает, что вся ответственность за залитие квартиры истца лежит на нанимателе квартиры № ..... Загрековой С.В.. С исковым требованием к Загрековой С.В. об обеспечении доступа в её квартиру не обращались.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Загрекова С.А., Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа.

Третье лицо Загрекова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известному суду месту жительства, но повестка возвращена без вручения с указанием причины « возвращено по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калининой З. А., третьего лица Загрековой С.В., представителя третьего лица Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронежа.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что истец Калинина З.А. является собственником квартиры <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» ( л.д. 76).     

    Согласно акта комиссии ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залития квартиры <адрес> пострадали следующие помещения: санузел площадью- 0,8 кв. м., высотой 2,5 м: стены окрашены масляной краской, отслоение от стен нарушение бетонного слоя, потолок окрашен масляной краской отслоение от потолка, пол не пострадал; кухня площадью 6,6 кв.м., высотой 2,5 м. стены оклеены обоями улучшенного качества, отслоение от стен, нарушение бетонного слоя, потолок плитка ПВХ следы залития на 4-х плитках, на потолочном плинтусе, полы деревянные, линолеум деформация линолеума, двери не пострадали; комната площадью 11,7 кв.м., высотой 2,5 м стены оклеены обоями простого качества следы залития, потолок не пострадал, пол не пострадал. Выводы комиссии: залитие <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № ..... в результате течи системы канализации. Житель кв. № ..... УК обслуживающую организацию ООО «Жилищное управление», аварийную службу на течи обще домовых инженерных сетей ( ТВС, ХВС, канализации, системы отопления) в том числе проходящие в кв. № ....., не обращался. Жителю кв. № ..... направлено представление на необходимость предоставления доступа в свою квартиру специалистам для устранения аварийной ситуации. Житель кв. № ..... доступа в свою квартиру не предоставила ( л.д.8).

Указанный акт сторонами не оспорен.

Факт залива квартиры <адрес> также подтверждается заключением специалиста № ..... ООО «НЦУУ «АСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ( стоимость работ, услуг, материальных ресурсов, необходимых для восстановительного ремонта) жилой квартиры <адрес> составляет ......... руб. ( л.д.46- 75).

Заключение специалиста № ..... ООО «НЦУУ «АСУ» от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Суд, проанализировав заключение специалиста, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> составляет ......... руб.

    Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей организацией ( л.д.114).

    Согласно п. 2.1 договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги водоотведение- отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети ( л.д.103-112).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491 ( далее Правила), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Исходя из ч. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из акта комиссии ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло из вышерасположенной квартиры № ..... в результате течи системы канализации ( л.д. 7).

    Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен порядок технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Согласно указанным Правилам текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2. 3. 5).

    Ответчик по данному делу, является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом <адрес> и осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание указанного дома.

    Факт возникновение аварийной ситуации в квартире истца не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.

    Вред явился следствием бездействия ответчика, который не выполнил возложенную законом обязанность, а именно системы канализации многоквартирного дома, что привело к попаданию канализационных вод в квартиру истца, возникновению аварийной ситуации.

    Доводы представителя истца о том, что ответчик не имел возможности устранить течь канализации в квартире истца из квартиры № ....., так как Загрекова С.В. не обеспечивала доступ специалистов в свое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику по вопросу устранения течи канализации, что подтверждается заявлением ( л.д.86), а доступ в квартиру <адрес> был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом вскрытия квартиры и ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик не принимал меры к устранению течи трубопровода канализации, в суд с иском к Загрековой С.В. об обеспечении доступа в принадлежащее ей жилое помещение для производства ремонтных работ не обращался, чем способствовал ещё большему причинению ущерба имуществу истца.

    В судебном заседании представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не доказала (как того требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) отсутствие своей вины в причинении ущерба Калининой З.А.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба Калининой З.А. по вине ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и причиненный ущерб в размере ......... руб. подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, что подтверждается позицией закрепленной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ......... руб.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по ......... руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ......... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и

yдовлетворения его судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный

штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия ( ст. 307 ГК РФ).

    Вместе с тем руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ......... руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была произведена оплата за произведение экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. ( л.д. 83), которая подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика в пользу бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... руб., из расчёта (......... руб. – ......... руб.) * 3%)+ ......... руб. (требования имущественного характера) + 300,00 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН ........., ИНН .........), расположенного по <адрес> в пользу Калининой З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегисрироанной по <адрес>, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ......... руб., штраф в размере ......... руб., компенсацию морального вреда в размере ......... руб., судебные расходы в размере ......... руб., всего ......... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН ........., ИНН .........), расположенного <адрес> государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж Воронежской области в размере ......... руб. получатель УФК по Воронежской области (МИФНС России № 13 по Воронежской области - <адрес>), расчётный счёт № ....., Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа БИК ......... ИНН .........,КПП .........,ОКТМО ........., КБК ..........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина