Решение суда о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры № 2-1607/2017 ~ М-1226/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Рогожкиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ТСН «Уют» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истица в лице представителя Карпенко Р.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежала ей на праве собственности. ДАТА ИЗЪЯТА в результате разрыва расширительного бачка горячего водоснабжения на техническом этаже дома, ее квартира подверглась затоплению. Причина затопления была названа в акте от ДАТА ИЗЪЯТА. Истица обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры. ДАТА ИЗЪЯТА экспертом в присутствии представителя ТСН «Уют» осмотрены повреждения в квартире в результате затопления, составлен акт осмотра, а впоследствии заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 91 900руб., услуги эксперта ею оплачены в размере 10 000руб.

ДАТА ИЗЪЯТА истица вручила ответчику претензию с предложением возмещения ущерба, ДАТА ИЗЪЯТА ответчик в своем ответе на претензию признал требования в размере 55 073,24руб.

Материальный ущерб в размере 65 073,24руб., куда входит признанная ответчиком сумма и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000руб., был возмещен ответчиком только ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с этим, просрочка исполнения требования составляет 19 дней (с ДАТА ИЗЪЯТА по 20.04.2017г.).

Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 36 826,76руб., неустойку в размере 20 990,82руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика ТСН «Уют» не явился, о рассмотрении дела был извещен в предварительном судебном заседании, представил возражения по существу иска, где не оспаривал затопление, но не согласился со стоимостью накладных расходов, сметной прибыли, транспортных расходов, налога на добавленную стоимость по тем основаниям, что указанные затраты не относятся к ущербу, причиненному истице, просил отказать в удовлетворении требований в этой части. В части удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя просил применить принцип разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, (п.2) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п.10,11,16 указанных «Правил…» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, их имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. При этом контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2). Целью этих осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации (пункт 5.8.2).

Как следует из преамбулы «Закона о защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что Рогожкина Л.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права, являлась собственником АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на десятом этаже десятиэтажного дома (лд 7).

Из материалов дела следует, что жилой АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении и обслуживается управляющей компанией ТСН «УЮТ».

Судом также установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате разрыва расширительного бачка горячего водоснабжения на техническом этаже дома, квартира истицы подверглась затоплению. Причина затопления названа в акте от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором помимо этого отражены повреждения в квартире в результате затопления на день составления акта: в жилой комнате на потолке имеется отслоение штукатурки в местах соединения плит перекрытия, затечные пятна на гипсокартоновом коробе, на полу в местах соединения ламината имеются вздутия; в кухне на потолке затечные пятна на гипсокартоновом коробе, на полу в местах соединения ламината с кафелем имеются вздутия, на стене потеки на настенной штукатурке (лд 23).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в НЭОО «Эксперт», оплатив за проведение оценки 10 000 рублей. (л.д.52).

Согласно заключению эксперта НЭОО «Эксперт» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость восстановительного ремонта однокомнатной АДРЕС ИЗЪЯТБ по АДРЕС ИЗЪЯТ составила 91 900 руб. (лд 8-28).

ДАТА ИЗЪЯТА Рогожкина Л.В. вручила ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (лд 29).

ДАТА ИЗЪЯТА ТСН «УЮТ» направило в адрес представителя истицы ответ на претензию, в которой согласилось с выплатой материального ущерба в размере 55 073,24руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., с остальной суммой ущерба не согласны (лд 30).

ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ТСН «УЮТ» была перечислена на банковский счет Рогожкиной Л.В. сумма в размере 65 073,24руб. (лд 53).

Таким образом, ответчик, выплатив часть суммы материального ущерба, признал свою вину в причинении ущерба.

В предварительном судебном заседании сторона ответчика представила копию договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА спорной квартиры. Факт продажи квартиры не оспорен стороной истицы.

Доводы ответчика о том, что квартира Рогожкиной Л.В. продана без производства ремонта, поэтому накладные расходы, сметная прибыль, транспортные расходы не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку указанные затраты входят в стоимость ущерба, причиненного истице и подлежат взысканию.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость заслуживают внимания.

Истицей не представлено доказательств того, что ремонтные работы производились или должны были производиться строительной организацией, и что расходы по оплате НДС понесены. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом НДС в размере 14018,76руб.

Таким образом, требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 22 808 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Рогожкиной Л.В. следует компенсировать причиненный моральный вред, в связи с тем, что ответчик как управляющая компания несет ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных несоблюдением ответчиком условий Договора управления, неудобствами, возникшими в связи с затоплением квартиры, порчи имущества.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ТСН «УЮТ» в пользу истицы в 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 500 руб. следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из того, что обязанность по устранению нарушения прав истицы ответчиком добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 18 663,38 руб., что составляет 50% от суммы взысканной судом стоимости ремонта квартиры и компенсации морального вреда (36826,74руб.+500руб.:2).

Требования Рогожкиной Л.В. о взыскании с ТСН «УЮТ» неустойки в размере 20 990,82руб. по основаниям п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае Рогожкиной Л.В. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (расширительного бачка горячего водоснабжения), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя (лд 32) в размере 3000руб., полагая, что взысканная сумма соответствует разумным пределам.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истицей не уплачивалась.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (от суммы материального ущерба в размере 22 808руб.) в размере 884,24руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 1184,24руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

исковые требования Рогожкиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» в пользу Рогожкиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в возмещение материального ущерба в связи с затоплением квартиры:

- стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ИЗЪЯТруб.,

- компенсацию морального вреда 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.,

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке 18 663,38руб., а всего взыскать 44 971 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 26копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 1184 рубля 24копйки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                             Е.А.Гапченко