Решение суда о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов № 2-344/2017 ~ М-18/2017

Дело № 2-344/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                                                     г. Волгоград

Кировский суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РТК» к Ищенко И.М. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Ищенко И.М. о взыскании материального ущерба в размере 35496 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1264 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что с <ДАТА>. Ищенко И.М. состоял в трудовых отношениям с АО «РТК». С <ДАТА>. Ищенко И.М. был переведён на должность начальника офиса, где работал до <ДАТА>. Согласно трудового контракта на Ищенко И.М. была возложена полная материальная ответственность. <ДАТА>. с Ищенко И.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 1 договора), согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <ДАТА>. ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу <адрес> был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 228147 рублей 56 копеек. Согласно заключению служебной проверки от <ДАТА>. был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный <ДАТА> в офисе продаж, размер ущерба составил 124231 рублей 86 копеек. В ходе проверки было установлено, что Ищенко И.М. нарушил должностную инструкцию, допустил манипуляции при продаже товара, нарушил кассовую дисциплину, что привело к недостаче. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 35494 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ответчика Ищенко И.М. ущерб в размере 35494 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размепре 1264 рубля 90 копеек.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Ищенко И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела с <ДАТА>. Ищенко И.М. состоял в трудовых отношениям с АО «РТК». С <ДАТА>. Ищенко И.М. был переведён на должность начальника офиса, где работал до <ДАТА>. (л.д. 7-9, 10).

С <ДАТА> между АО «РТК» и Ищенко И.М. были прекращены трудовые отношения, что подтверждается приказом (л.д. 11).

Согласно трудового контракта на Ищенко И.М. была возложена полная материальная ответственность. <ДАТА>. с Ищенко И.М. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 1 договора), согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работникапроизводятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работникадля погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работникадо окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущербдругой стороне, возмещает этот ущербв соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работникобязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

<ДАТА>. ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу <адрес> был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере 228147 рублей 56 копеек (л.д. 16-26).

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от <ДАТА>. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № № от <ДАТА>.

Ищенко И.М. не согласившись с результатом инвентаризации, написал объяснение в котором указал, что было принято решение пробивать дополнительные услуги в «минус кассы», недостачу кассы возмещали путем продажи сотовых телефонов по товарным чекам, в базе 1С не проводили (л.д. 27).

Была проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от <ДАТА>. был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, выявленный <ДАТА> в офисе продаж, размер ущерба составил 124231 рублей 86 копеек. В ходе проверки было установлено, что Ищенко И.М. нарушил должностную инструкцию, допустил манипуляции при продаже товара, нарушил кассовую дисциплину, что привело к недостаче (л.д. 28-31).

Размер причинённого ущерба Ищенко И.М. составил 36494 рублей 79 копеек.

Из представленных истцом документов следует, что с Ищенко И.М. из заработной платы было произведено удержание в размере 737 рублей 51 копейка.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности согласно которому после проведения окончательного расчета сумма задолженности составила 35494 рублей 79 копеек, суд признает его правильным и принимает за основу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 35494 рублей 79 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 35496 рублей 79 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1264 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к Ищенко И.М. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ищенко И.М. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» денежные средства в размере 35496 рублей 79 копеек, а так же государственную пошлину в размере 1264 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                     Е.В. Наумов