Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3617/2017 ~ М-3056/2017

Дело № 2-3617/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.06.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шавкунова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофСтрой» о возврате авансового платежа по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2017г. между истцом и ООО «ПрофСтрой» был заключен договор бытового подряда №***, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика выполнить работы по установке в доме истца изделий из ПВХ и алюминиевого профиля. Количество, месторасположение, эскиз устанавливаемых изделий определен сторонами в сметах №№ ***, ***, ***, являющихся приложением к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда его цена составляет <***>, в том числе, <***> – стоимость материалов подрядчика, <***> – стоимость работ. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора подряда срок начала работ – 20 марта 2017 г., а их окончания – 03.04.2017 г. Согласно п. 2.2 договора подряда истец обязался выплатить подрядчику аванс в размере <***> -после подписания договора. Аванс был внесен истцом 06.03.2016 в сумме <***> и 07.03.2017 – в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 06.03.2017 и чеком Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России от 07.03.2017, соответственно. Ответчик не приступил к выполнению подрядных работ ни в установленный срок начала работ – 20.03.2017, ни на момент их предусмотренного окончания – 10.04.2017, не вернул аванс, уплаченный истцом. 10.04.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором требовала вернуть уплаченный аванс. Претензия получена ответчиком 21.04.2017, оставлена без удовлетворения. Таким образом, считает договор расторгнутым с 21.04.2017. Полагает, что с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка за период просрочки с 04.04.2017 по 04.05.2017 (30 дней) составит <***> (<***>*3%*30), которую начислять по дату фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс, переданный по договору подряда в размере <***>, неустойку за период просрочки с 04.04.2017 по 04.05.2017 в размере <***>, которую начислять по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на юридические услуги в размере <***>.

В судебном заседании истец Шавкунова Л.М. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила до настоящего времени, ответчик требования по претензии о возврате денежных средств не исполнил. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ПрофСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 04.03.2017г. между истцом Шавкуново Л.М. и ООО «ПрофСтрой» был заключен договор бытового подряда №***, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика выполнить работы по установке в доме истца изделий из ПВХ и алюминиевого профиля. Количество, месторасположение, эскиз устанавливаемых изделий определен сторонами в сметах №№ ***, ***, ***, являющихся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда его цена составляет <***>, в том числе, <***> – стоимость материалов подрядчика, <***> – стоимость работ. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора подряда срок начала работ – 20 марта 2017 г., а их окончания – 03.04.2017 г. Согласно п. 2.2 договора подряда истец обязался выплатить подрядчику аванс в размере <***> после подписания договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, перечислив в адрес лица, оговоренного сторонами, денежную сумму в размере <***> двумя платежами: 06.03.2016 в сумме <***> и 07.03.2017 – в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 06.03.2017 и чеком Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России от 07.03.2017, соответственно (л.д. 36).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения условий договора, выполнения предусмотренных договором подряда работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

10.04.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в согласованные в нем сроки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору подряда №*** от 04.03.2017г. в общем размере <***>, в связи с отказом истца от исполнения договора

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что стоимость работ определена в п.2.1 договора подряда, составляет <***>, неустойка подлежит исчислению исходя из этой суммы с учетом вышеуказанных положений закона.

Неустойка за период просрочки с 21.04.2017 по 06.06.2017 (47 дней) неустойка составила <***> (<***> *3%*47).

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, полагает, что она соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства. При этом ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось и в материалы дела не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере <***>, которую следует начислять исходя из цены выполнения работ <***>, из расчета три процента в день, начиная с 07.06.2017г. по день фактического возврата денежных средств по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> ((<***>)*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела письменное заявление с указанием мотивов для его уменьшения.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №12586 от 08.04.2017г., квитанцией об оплате оказанных услуг (л.д.37).

С учетом требований разумности и справедливости, качества и количества подготовленных по делу процессуальных документов, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шавкуновой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу Шавкуновой Л.М. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда №*** от 04 марта 2017 года в размере 61 000 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 35 743 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 871 рубль 75 копеек, всего взыскать 159 615 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой» в пользу Шавкуновой Л.М. неустойку исходя из цены выполнения работ 25350 руб., из расчета три процента в день, начиная с 07.06.2017г. по день фактического возврата денежных средств по договору.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 402 рубля 31 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева