Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, № 2-473/2017 ~ М-156/2017

    Дело № 2-473/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.02.2017 года                                                                                        г. Волгоград

    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

    При секретаре - Хзмалян К.Л.,

    С участием представителя истца Казанкова К.И. – Мезенцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Казанков К.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> года между Казанковым К.И. (Участник долевого строительства) и ООО «СтройКомфорт» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора Застройщик принимает на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечение дрyгиx лиц Объекта недвижимости в <адрес> передать Участнику долевого строительства квартиру <адрес> В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2. Договора Казанковым К.И. ООО «СтройКомфорт» были перечислены денежные средства в счет оплаты вышеуказанной квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №, то есть истец исполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком вышеуказанной квартиры, участнику долевого строительства Казанковы К.И.- не позднее 30 сентября 2015 года, однако, до настоящего момента квартира истцу не передана.

    Истец Казанков К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Казанкова К.И. – Мезенцева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В силу ч. 1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

    Согласно ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, <ДАТА> между Казанковым К.И. (Участник долевого строительства) и ООО «СтройКомфорт» (Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора Застройщик принимает на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечение дрyгиx лиц Объекта недвижимости в <адрес> передать Участнику долевого строительства квартиру <адрес> В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2. Договора Казанковым К.И. ООО «СтройКомфорт» были перечислены денежные средства в счет оплаты вышеуказанной квартиры в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №, то есть истец исполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком вышеуказанной квартиры, участнику долевого строительства Казанковы К.И.- не позднее <ДАТА>, однако, до настоящего момента квартира истцу не передана.

    Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

    Судом установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, сроки сдачи спорной квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве, нарушены.

    Свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок, до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не предоставлено.

    Таким образом, установлена вина ответчика ООО «СтройКомфорт» в нарушении сроков сдачи спорной квартиры истцу. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Казанкова К.И. в соответствии с ч. 2 ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени).

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ФБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Ответчик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства, период просрочки на <ДАТА> составляет <ДАТА> Суммы неустойки рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства, из расчета установленной Банком России ставкой рефинансирования.

    расчет

расчет

    Всего за период с <ДАТА> по <ДАТА> размер неустойки составляет расчет

    Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание причины неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательств, меры, предпринятые ответчиком к исполнению обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования Казанкову К.И. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей к взысканию неустойки, суду не предоставлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    ООО «СтройКомфорт» обязанности по передаче квартиры не исполнило, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора, невозможностью использовать квартиры по её прямому назначению в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

    С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд считает требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма и взыскать данную сумму с ООО «СтройКомфорт» в пользу Казанкова К.И.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом установлено, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «СтройКомфорт» в пользу Казанкова К.И. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, составляет сумма С учетом вышеизложенного, чуд приходит к выводу о том, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Казанкова К.И. штраф за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в размере сумма

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом Казанковым К.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>

    Судом установлено, что представитель истца Казанкова К.И. – Мезенцева Е.В. принимала участие в судебном заседании.

    Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, частичного удовлетворения исковых требований Казанкова К.И., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма - расходы по оплате услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Казанкова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Казанкова К.И. неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

    В удовлетворении остальной части исковых требований Казанкова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья-