Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, № 2-974/2017 ~ М-811/2017

    Дело № 2- 974/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2017 года                                                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре - Хзмалян К.Л.,

        С участием представителя истца Денисовой И.Г. – Вишняковой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Денисова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №. за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «Квартстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № Права требования по договору были приняты Денисовой И.Г. по договору № уступки права требования и перевода обязанностей от <ДАТА>., заключенному с ООО «УК «Квартстрой». Срок передачи квартиры <адрес> согласно договора составляет не позднее <ДАТА>. Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил. Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

        В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования и окончательно просит суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с <ДАТА>. по день принятии решения судом; компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по оформлению доверенности в размере сумма

     Истец Денисова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

    Представитель истца Денисовой И.Г. – Вишнякова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, до судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление, просят снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

        Согласно ст. 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В судебном заседании установлено, между ООО «ОРИОН» и ООО «УК «Квартстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № Права требования по договору были приняты Денисовой И.Г. по договору № уступки права требования и перевода обязанностей от <ДАТА> заключенному с ООО «УК «Квартстрой». Срок передачи квартиры <адрес> согласно договора составляет не позднее <ДАТА>. Обязательства по уплате стоимости квартиры истцом исполнены.

        При этом «Новый Дольщик» подтверждает, что он ознакомлен с содержанием п.п.2.2, 2.3 Договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми:

        Застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, путём направления соответствующего уведомления Дольщику. Уведомление направляется Дольщику не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока указанного в Договоре участия в долевом строительстве.

        Согласно п.1.4 Договора уступки права требования и перевода обязанностей - вместе с уступкой прав по Договору участия в долевом строительстве «Дольщик» передает, а «Новый Дольщик» полностью принимает на себя обязательства «Дольщика» по Договору участия в долевом строительстве в части относящейся только к конкретной квартире, указанной в п.1.1 настоящего Договора.

        Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

        При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (п.1 ст. 431 ГК РФ).

        В силу пункта 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по установленной цене, установленной соглашением сторон.

        По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержания.

        Таким образом, Денисова И.Г. была согласна со всеми условиями договора, выразив своё согласие, подписав Договор №476 уступки права требования и перевода обязанностей от 19.12.2014г.

        Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат запрета на перенос срока строительства многоквартирного дома (часть 3 статьи 6 указанного Закона).

        Кроме того, пункт 1.3 Договора № уступки права требования и перевода обязанностей от <ДАТА> содержит условие о том, что в том случае, если срок, указанный в Договоре участия в долевом строительстве меняется более чем на 6 (шесть) месяцев, то такое изменение осуществляется путём составления сторонами дополнительного соглашения, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

        Судом установлено, что ответчиком соблюдено условие о направления уведомления Дольщику об одностороннем порядке изменения срока передачи квартиры на 6 (шесть) месяцев, что подтверждается реестром почтовых отправлений от <ДАТА>

        Таким образом, период неустойки исчисляется с <ДАТА>

        Следовательно, ответчик нарушил условия заключенного договора. Данные факты сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

        Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчику ООО «Орион», оставлена без удовлетворения.

        Судом установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от № квартира <адрес> истцу так и не передана. Следовательно, сроки сдачи спорной квартиры, установленные Договором № уступки права требования и перевода обязанностей от <ДАТА> нарушены.

        Таким образом, установлена вина ответчика ООО «Орион» в нарушении сроков сдачи спорной квартиры истцам. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 6 от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени).

        Согласно ст. 6 от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Таким образом, расчёт неустойки составляет: 1 500 000 руб. (стоимость квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от сумма

        Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание причины неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательств, меры, предпринятые ответчиком к исполнению обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования Денисовой И.Г. к ООО «Орион» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению на сумму сумма а в удовлетворении остальной части требования Денисовой И.Г. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО «Орион»» обязанности по передаче квартиры <адрес> не исполнил, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора, невозможностью использовать квартиры по её прямому назначению в установленный в договоре срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, суд считает требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма., и взыскать данную сумму с ООО «Орион» в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

     Судом установлено, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу истца за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, составляет сумма

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу истца штраф за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в размере сумма

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец Денисова И.Г. понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>

    Из представленных в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> копии квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> усматривается, что данные расходы понесены именно в связи с настоящим гражданским делом.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Денисовой И.Г. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Денисовой И.Г., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Денисовой И.Г. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в остальной части требования Денисовой И.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    В требованиях истца о взыскании судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

    В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности №., выданной Вишняковой А.Ю., на представление интересов Денисовой И.Г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере сумма

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Денисовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Денисовой И.Г. неустойку по договору участия в долевом строительстве №. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

     Судья –