Решение суда о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства, судебных расходов № 2-1835/2017 ~ М-1377/2017

№ 2-1835/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина М. Г. к Ляпустину С. А., Крестьянникову Ю. В. о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ляпустину С.А. и Крестьянникову Ю.В. о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 по гражданскому делу №2-< № >/2016 были удовлетворены исковые требования Юдина М.Г. к ответчикам об истребовании имущества. Решением суда из незаконного владения Ляпутина С.А. и Крестянникова Ю.В. истребован автомобиль марки GMCSAVANA, VIN < № >, 2012 года выпуска, цвет черный и возложена на них обязанность передать его истцу, признав за ним право собственности на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без изменения. В связи с отказом от добровольного исполнения решения суда от 28.06.2016 истец получил исполнительные листы и предъявил их в службу судебных приставов для исполнения. 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. решение суда от 28.06.2016 не исполнено. В связи с невозможностью использовать купленный автомобиль по договору купли-продажи имущественных прав, истцом 21.04.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль HUMMERH3 2007 года выпуска, VIN< № >, шасси - отсутствует, цвет кузова черный, г.н. < № > с ежемесячной оплатой < данные изъяты >. По состоянию на 01.03.2017 истцом за период с 21.04.2016 по 21.03.2017 оплачена арендная плата за автомобиль в сумме < данные изъяты >. 28.02.2017 истцом в адрес ответчиков была направлена претензию об уплате в добровольном порядке понесенных убытков, связанных с арендой транспортного средства. Полагает, что ответчики умышленно уклоняются от передачи истцу транспортного средства, чем препятствуют использовать истцу автомобиль по назначению, в связи с чем истцом с целью восстановления своих нарушенных прав был заключен договор аренды.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы за аренду транспортного средства в размере < данные изъяты > за период с 21.04.2016 по 21.03.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Юдин М.Г. не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без его участия, представив оригиналы документов, на которых основывает свои требования.

Представитель ответчика Ляпустина С.А. Марченко М.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. суду пояснила, что после рассмотрения дела в апелляционном порядке и оглашения резолютивной части апелляционного определения представителю Юдина М.Г. было сообщено о месте нахождения истребуемого транспортного средства и переданы все координаты для связи по его изъятию. Истец не воспользовался данной информацией и получив исполнительные листы, обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответчик не получал, а узнал о нем получив претензию от истца, почте чего сразу обратился к судебном приставу-исполнителю. Описал 28.03.2017 в объяснительной всю необходимую информацию и 31.03.2017 состоялась передача транспортного средства судебному приставу в рамках исполнительного производства, в связи с чем 06.04.2017 исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Также указала, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства вообще и конкретно указанной им марки, поскольку решение суда об истребовании имущества из незаконного владения произошло только 15.11.2016, а истец арендовал транспортное средства еще в апреле 2016 года. Кроме того, истцом в обоснование требований указано личное пользование арендованным автомобилем, тогда как согласно представленному полису ОСАГО право на управление транспортным средством за оспариваемый период по мимо истца имеют еще двое человек. В случае отказа в удовлетворении требований истца. просила снять обеспечительные меры, наложенные судом по определению от 07.04.2017.

Ответчик Крестьянников Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица служба судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, привлеченный судом к участию в деле определением от 07.04.2017, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, истцом по данному делу, исходя из его конкретных обстоятельств, подлежала доказыванию и необходимость несения таких расходов.

Судом установлено, что 28.06.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца Юдина М.Г. к ответчикам Ляпустину С.А. и Крестьянникову Ю.В. об истребовании имущества. Из незаконного владения ответчиков истребовано имущество в виде транспортного средства марки GMCSAVANA, (VIN) < № >, 2012 года выпуска, цвет черный, право собственности на которое признано за истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что он вынужден был в период с 21.04.2016 по 21.03.2017 арендовать для использования своих личных целей другое транспортное средство марки HUMMERH3 2007 года выпуска, VIN< № >, шасси - отсутствует, цвет кузова черный, г.н. < № >, в результате чего понес убытки за его аренду на общую сумму < данные изъяты > (по < данные изъяты > ежемесячного платежа).

Вместе тем, суд не усматривает оснований для взыскания данного вида убытков с ответчиком, поскольку, как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016, истец стал собственником истребуемого транспортного средства марки GMCSAVANA с 22.12.2014, но за период, предшествующий дате заключения договора аренды (21.04.2016) не арендовал транспортные средства и не нес расходы в связи с этим, соответственно не нуждался в дополнительной аренде транспортных средств для своих личных целей. Доказательства необходимости аренды за период с 21.04.2016 по 21.03.2017 суду не представлены. Кроме того, из указанного решения от 28.06.2016 усматривается, что истец ни одного дня не являлся фактическим владельцем истребуемого транспортного средства, поскольку оно было до этого передано ответчикам, что и стало последующей причиной обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Настаивая на возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды иного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между истребованием транспортного средства и необходимостью его аренды.

Кроме того, марка истребуемого транспортного средства GMCSAVANA относится к категории фургонов, минивэнов, тогда как арендуемое истцом транспортное средство HUMMERH3 относится к категории внедорожников и суду не представлено доказательств того, что аренда указанного автомобиля будет аналогична по своим техническим и иных характеристикам при замене истребуемого транспортного средства.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду в сумме < данные изъяты > удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с истребованием автомобиля. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Кроме того, суд полагает необходимым тот факт, что со стороны истца судом также не установлено каких-либо уклонений от исполнения решения суда от 28.06.2016, поскольку транспортное средство 31.03.2017 передано судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства и в дальнейшем подлежит передаче истцу.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 07.04.2017 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде запрета Ляпустину С. А. и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению транспортными средствами марки Мерседес S 500 (VIN) < № >, 2000 года выпуска, гос.рег.номер < № >, и Порше Кайен, 2005 года выпуска, (VIN) < № >, гос.рег.номер < № >/96.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основания, которые послужили для наложения запрета на отчуждение указанного имущества ответчика Ляпустина С.А., отпали, в связи с чем отсутствует необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер. Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что транспортное средство ше Кайен, 2005 года выпуска, (VIN) < № >, гос.рег.номер < № >/9618.11.2016 снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Юдина М. Г. к Ляпустину С. А., Крестьянникову Ю. В. о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства, судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Ляпустину С. А. и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению транспортными средствами марки Мерседес S 500 (VIN) < № >, 2000 года выпуска, гос.рег.номер < № >, и Порше Кайен, 2005 года выпуска, (VIN) < № >, гос.рег.номер < № >/96, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева