Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-2090/2017

Дело № 2а-2090/2017

Поступило в суд 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2017 года    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

    При секретаре    Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова А.В. к прокурору Дзержинского района г. Новосибирска о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, что в период с марта по декабрь 2016 года по адресу: г. Новосибирск, ... происходили неоднократные отключения электроэнергии без предварительного уведомления. В августе 2016 года она в целях установления причин неоднократного отключения без предварительного уведомления обратился в ОАО. Как следует из письма ОАО от ..., отключение электроэнергии в периоды с июня пол июль 2016 года являлись аварийными, согласно сообщениям АО, в связи с чем необходимость предварительного уведомления отсутствовала. Как следует из распечаток интернет-страниц официального сайта АО, отключения электроэнергии в периоды, указанные в его жалобе, являются плановыми в связи с проведением профилактических работ, а не аварийными ситуациями, что противоречит письму ОАО. Отключения электроэнергии по вышеуказанному адресу жилого дома продолжались с августа по декабрь 2016 года включительно, также без предварительного уведомления. ... он обратился в прокуратуру Дзержинского района города Новосибирска с жалобой на указанные неоднократные отключения электроэнергии без предварительного уведомления. Из ответа прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от ... очевидно следует, что проверка доводов, изложенных им в жалобе, не проводилась. Административный ответчик принял во внимание только письменный ответ ОАО от ..., приложенный им к жалобе. В отношении других периодов (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) причины отключения электроэнергии прокурором Дзержинского района г. Новосибирска не установлены, запросы не направлены. Таким образом, административный ответчика не провел проверку доводов, указанных в жалобе, не направил запросы в АО, ОАО с требованием предоставить информацию относительно причин отключения жилого дома от электроэнергии в периоды с сентября по декабрь 2016 года, не произвел опрос граждан относительно возможного отключения других жилых домов. Кроме того, по мнению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, подпункт 6 пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 устанавливает обязательный порядок уведомления только собственников помещений в многоквартирном доме, с чем он не согласен.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, выразившееся в непроведении проверки по указанным в жалобе обстоятельствам, непринятии каких-либо мер прокурорского реагирования, неосуществлении своих обязанностей, связанных с надзором за соблюдением закона и оставлении административного истца без правовой защиты. Обязать прокурора Дзержинского района г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.

Административный истец Куприянов А.В., представитель административного истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что прокурором в ответе сделан необоснованный вывод о причинах отключения электроэнергии ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... Не согласны с выводом прокурора о том, что п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не распространяет свое действие на собственников индивидуальных жилых домов, что привело к тому, что прокурором не проведена проверка по факту отключения электроэнергии ... и ... без предварительного уведомления. Административным ответчиком не выявлены причины и виды отключения электроэнергии в жилом доме по ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., материалы проверки не содержат об этом информации, отсутствуют запросы исполнителю коммунальных услуг.

Представитель административного ответчика прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Исаева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку прокурором было принято к рассмотрению обращение Куприянова А.В., в установленный срок был дан ответ, что уже не может свидетельствовать о бездействии. Воздействие каких-либо лиц на прокурора не допускается, никто не вправе давать указания, какие именно действия должен совершить прокурор. Поскольку прокурор не усмотрел явных нарушений законности, не принял мер прокурорского реагирования.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... Куприяновым А.В. получен ответ на его обращения в ОАО о нарушении качества электрической энергии и неоднократные отключения электроснабжения в жилом доме по .... Из текста указанного ответа следует, что по полученной от АО информации в период с ... по ... отключения электроэнергии были связаны с производством аварийно-восстановительных работ, в связи с чем отсутствовала возможность заблаговременного уведомления (л.д. 40-41).

... Куприянов А.В. обратился в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой, в которой указывает на нарушение его прав, а именно о том, что при проведении плановых работ АО он не уведомляется об отключении электроэнергии в соответствии с порядком, установленным п. 117, пп. 6 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Заявитель просил провести проверку по вышеуказанным фактам; при необходимости получения дополнительных сведений и доказательств позвонить ему по телефону; обратиться в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, о результатах ответить ему письменно (л.д. 31-32).

Как следует из ответа прокурора Дзержинского района г. Новосибирска от ..., обращение Куприянова А.В. было рассмотрено. При этом прокурором указано, что на его обращения в ОАО по факту отключений электроэнергии даны ответы, проведены проверки для установления причин нарушения электроснабжения дома, проведены замеры уровня напряжения электрической энергии (л.д. 33-34).

Также в ответе от ... прокурором дано разъяснение положений п. 117 пп. «б» Правил предоставления коммунальных услуг в его толковании, в связи с чем не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также разъяснено об отсутствии оснований для обращения прокурорам с иском в суд, право заявителя на самостоятельное обращение за судебной защитой своих прав.

Из представленных копий материалов проверки следует, что прокурором проводился мониторинг причин отключения электроэнергии в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года (л.д. 60-75).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

При этом объем и необходимость проведения тех или иных действий устанавливается прокурором самостоятельно, вследствие чего суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии прокурора и удовлетворения требований о признании бездействия незаконным.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокурором решений не входит.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений прокурора требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Куприянова А.В. к прокурору Дзержинского района г. Новосибирска о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-2090/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 23.05.2017 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                  О.В.Черкасова

Секретарь                            С.Н.Казаченко