Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 2-1656/2017 ~ М-1203/2017

Дело №

Поступило в суд «06» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» июня 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Теремок-А» к Дементьевой Т. А., Мурдасову Р. Б., Гамову Е. А., Молочкову Д. В., Гончаровой О. В., фио 5, фио 6, Артеменко А. П., Бошман В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Дементьевой Т. А., Мурдасову Р. Б., Гамову Е. А., Молочкову Д. В., Гончаровой О. В., фио 5, фио 6, Артеменко А. П., Бошман В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то,что на земельном участке на котором расположен жилой <адрес> и находящимся в общей собственности собственников жилых помещений в указанном доме, ответчики без разрешения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконно установили парковочные <данные изъяты> Тем самым, собственники жилого дома лишены возможности пользоваться частью общего имущества, эксплуатировать общее имущество, заниматься благоустройством придомовой территории. На основании изложенного истец просить обязать ответчиков устранить нарушение прав собственников жилого дома, обязать ответчиков демонтировать парковочные ограждения («лягушки») с запорными устройствами для парковки автомобилей и освободить часть общего имущества-придомовой территории, занятой незаконной парковкой.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Теремок-А» по доверенности ф ио 1, фио 2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дементьева Т.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, считает, что вопрос о продлении полномочий председателя фио 4 на заседании правления не решался, полномочия председателя закончились, в связи с чем она не имеет право обращаться в суд от имени ТСЖ «Теремок-А», подписывать доверенности на представление интересов ТСЖ «Теремок-А». Дементьева Т.А. не устанавливала парковочные ограждения, финансировал установку ее муж, он ставит на этом месте автомобиль, квартира в жилом доме принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик Мурдасов Р.Б. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.122), кроме того, также считает, что полномочия председателя закончились, она не имеет право обращаться в суд от имени ТСЖ «Теремок-А», подписывать доверенности на представление интересов ТСЖ «Теремок-А», в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу. Кроме того, он парковочное ограждение не устанавливал, постановление Административной комиссии <адрес> в отношении него отменено решением Кировского районного суда. Истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков. Просил исключить из числа доказательств материалы об административных правонарушениях, поскольку они не относятся к гражданскому делу, поскольку рассматривались в порядке КоАП РФ, заключение «ЮрЖилЭксперт» <данные изъяты> оно не является техническим, в нем имеются только ссылки на ЖК РФ, а это является правовой оценкой, на проведение осмотра ответчиков не приглашали.

В судебном заседании ответчик Молочков Д.В. по заявленным исковым требованиям возражал.

Ответчик фио 6 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что ограждения поставлены для того,чтобы чужие машины не стояли под окнами и жильцы дома не дышали выхлопными газами от прогревающихся автомобилей, то есть целью установки ограждений было соблюдение прав жильцов на благоприятную окружающую среду.

Ответчики Гамов Е.А., фио 5, Бошман В.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем имеется подпись в справочном листе, причину неявки не сообщили.

Ответчики Гончарова О.В., Артеменко А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.75,77), согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений <данные изъяты>. отмечено как «неудачная попытка вручения» извещения.

Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Гончарова О.В. неоднократно извещалась судом о дне слушания <данные изъяты>), однако, от получения извещения уклоняется, конверты возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков, поскольку Артеменко А.П. участвовал ранее в судебном заседании, ему известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску <данные изъяты>

Представитель 3-го лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Теремок-А» согласно Уставу создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном <данные изъяты>

Согласно п.6.1 Устава Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.9.9 Устава председатель Правления ТСЖ действует без доверенности от имени Товарищества.

Протоколом № от <данные изъяты>. председателем ТСЖ «Теремок-А» избрана фио 4 (л.д.61).

Протоколом № <данные изъяты>. полномочия председателя фио 4 продлены на <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения <данные изъяты>. лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Теремок-А» является фио 4

Иного ответчиками суду не представлено, в судебном заседании ответчиком Дементьевой Т.А. заявлено, что решение правления и общего собрания об избрании председателем фио 4, а также продлении ее полномочий ответчиками в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на это полномочий судом отклоняются, по указанным выше обстоятельствам.

В силу п.8 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно выписке <данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> находится в собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вдоль указанного многоквартирного жилого дома на придомовой территории установлены парковочные ограждения, металлические парковочные барьеры (организованы механизированные парковочные места) запирающиеся на замок. Парковочные места расположены параллельно жилому дому, под окнами первого этажа, на <данные изъяты> стены здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело техническим заключением ООО <данные изъяты>., материалами по делам об административных правонарушениях.

Доводы ответчика Мурдасова Р.Б. об исключении из числа доказательств заключения ООО «ЮрЖилЭксперт», поскольку оно не является техническим, а также выполнено без приглашения на осмотр ответчиков, суд отклоняет.

Факт наличия парковочных ограждений ответчиками сам по себе не оспаривался.

Заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, в нем имеется перечень используемых документтов, указана методика исследования, результаты обследования, выводы. К заключению приложены свидетельство о праве ООО «ЮрЖилЭксперт» проводить подобного рода работы, диплом специалиста, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении его квалификации.

Указывая на недопустимость представленного истцом заключения, заявляя о том,что заключение не является судебной экспертизой, ответчики в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств опровергающих выводы технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт», не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Не доверять выводам изложенным в заключении ООО «ЮрЖилЭксперт» у суда оснований не имеется.Свидетель фио 5 суду пояснила, что проживает в <адрес>, вдоль дома под окнами первого этажа ответчиками установлены парковочные ограждения, она участвовала в составлении акта об этом, также она была свидетелем как ответчик Мурдасов Р.Б. ставит на одно из парковочных мест свой автомобиль. Подписать акт ее попросила председатель ТСЖ фио 4

Свидетель фио 7 суду пояснила, что проживает в <адрес>, вдоль дома под окнами некоторыми собственниками квартир установлены парковочные ограждения, ключи от них имеются только у некоторых жильцов квартир, кто ставит там свои автомобили. Из-за указанных парковочных мест происходит сужение проезжей части дороги вдоль дома, она была свидетелем тому, как автомобиль «Скорой помощи» с трудом пытался проехать к подъезду дома.

Данные показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания, их показания согласуются между собой, так и с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречивы, последовательны, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Факт установки парковочных ограждений ответчиками подтверждается:

- пояснениями ответчика фио 3 данными в судебном заседании о том,что установку парковочного ограждения финансировал ее супруг, у которого имеются ключи от указанного парковочного места, он пользуется парковочным местом, ставит туда автомобиль; актом, составленным жильцами <адрес> (л.д.11); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- протоколом № об административном правонарушении от <данные изъяты>., заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> № от <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Мурдасова Р.Б. за нарушение правил благоустройства территории <адрес> ; актом, составленным жильцами <адрес> (л.д.11); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

    При этом доводы Мурдасова Р.Б. об отмене постановления решением Кировского районного суда от <данные изъяты>) судом отклоняются, поскольку как видно из решения Кировского районного суда обстоятельства виновности Мурдасова Р.Б. в совершении административного правонарушения не обсуждались, постановление административной комиссии отменено по процессуальным основаниям а именно ввиду отсутствия извещения Мурдасова Р.Б. о дне <данные изъяты> к административной ответственности, что не <данные изъяты> основанием, свидетельствующим об отсутствии вины Мурдасова Р.Б. в совершенном правонарушении.

    Также суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика Мурдасова Р.Б. об исключении из числа доказательств материалов дела об административном правонарушении, а также актов составленных жильцами дома.

- протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>., заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> от <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- пояснениями ответчика Молочкова Д.В. данными в судебном заседании (л.<данные изъяты> согласно которым он финансировал установку парковочных ограждений, протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты> которому Молочков Д.В. пояснил,что установил ограждение для препятствия парковки других автомобилей не принадлежащих жильцам подъезда; заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> <данные изъяты> о признании Молочкова Д.В. виновным в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении Гончаровой О.В., заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> от <данные изъяты>. о признании Гончаровой О.В. виновной в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- пояснениями фио 5 данными в судебном заседании <данные изъяты> о том,что он ставил ограждения; протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>.; заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> <данные изъяты>. о признании фио 5 виновным в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- показаниями фио 6 данных в судебном <данные изъяты>) о том,что она ставит машину в парковочное место, поставили ограждение парковочного места ; протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>. в котором фио 6 указала,что установление барьеров является вынужденной мерой, поскольку не хватает парковочных мест; заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> от <данные изъяты> признании фио 6 виновной в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- показаниями Артеменко А.П. данными в судебном заседании (л.<данные изъяты>) где он указал,что ставил парковочное ограждение; протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>. где Артеменко А.П. указал,что установили парковочные барьеры, так как нет терпения бороться с чужими машинами, которые оставляют под окнами дома; заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> от <данные изъяты>. о признании Артеменко А.П. виновным в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

- показаниями Бошмана В.В. данными в судебном заседании (л.<данные изъяты>) согласно которым он устанавливал парковочное ограждение; протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>. согласно которому Бошман В.В. пояснил, что жильцы вынуждены были ограничить подъезд машин к окнам первого этажа, так как не соблюдаются экологические нормы; заявлением Кузнецова А.К., фио 5 в Административную комиссию <адрес>, постановлением Административной комиссии <адрес> от <данные изъяты> Бошмана В.В. виновным в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей;

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств усматривается, что ответчики на земельном участке, принадлежащем на праве собственности участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, без разрешения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, установили парковочные ограждения («лягушки») с запирающимся устройством, предназначенные для индивидуального постоянного резервирования места парковки или временного ограничения проезда автотранспортных средств.

Доказательств волеизъявления всех жильцов дома на создание парковочных мест ответчиками суду не представлено, отсутствие решения общего собрания об установке парковочных ограждений ответчиками не оспаривалось.

Доводы о том, что парковочные ограждения были установлены в целях соблюдения прав ответчиков на благоприятную окружающую среду и соблюдения санитарно-эпидемиологических норм основаны на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что установка соответчиками на земельном участке являющемся общим имуществом многоквартирного дома металлических парковочных бордюров (ограждений), препятствует пользованию земельным участком, на котором располагаются эти бордюры, другим собственникам помещений этого дома, в результате чего часть земельного участка, расположенного под парковочными ограждениями, перешла фактически в пользование только соответчиков, решения собственников помещений по данному вопросу на общем собрании не принималось, суд находит требования ТСЖ «Теремок-А» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требований ТСЖ «Теремок-А» удовлетворить.

Обязать Дементьеву Т. А., Мурдасова Р. Б., Гамова Е. А., Молочкова Д. В., Гончарову О. В., фио 5, фио 6, Артеменко А. П., Бошмана В. В. устранить нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>, <адрес>.

Обязать Дементьеву Т. А., Мурдасова Р. Б., Гамова Е. А., Молочкова Д. В., Гончарову О. В., фио 5, фио 6, Артеменко А. П., Бошмана В. В. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать парковочные ограждения («лягушки) с запорными устройствами предназначенные для парковки автомобилей, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты> вдоль жилого <адрес> по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 20.06.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-