Решение суда об установлении временного ограничения на выезд должника Давлатова Ш. Р. из Российской Федерации № 2а-2429/2017 ~ М-1320/2017

Дело № 2а - 2429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                              Илларионова Д.Б.

секретаря                                                                  Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Зориной О.А. об установлении временного ограничения на выезд должника Давлатова Ш. Р. из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Зорина О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении для Давлатова Ш.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя Зориной О.А., находится исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании постановления № от /дата/ по делу об административном правонарушении и на основании постановления № от /дата/ о взыскании штрафов в отношении должника Давлатова Ш.Р., /дата/ года рождения, место рождения Новосибирская область, проживающего по адресу: <адрес>, на общую сумму 15 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства (реестр почтовых отправлений № от /дата/, № от /дата/)

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник Давлатов Ш.Р. не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г.Новосибирска.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были применены меры принудительного исполнения предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью обращения взыскания на денежные средства, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки. Согласно полученным ответам из кредитных организаций денежных средств за должником не установлено, расчетных счетов открытых на имя ответчика не обнаружено.

Согласно ответу ГИБДД зарегистрированных транспортных средств у должника не имеется.

Судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Давлатова Ш.Р., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд временно, до исполнения обязательств по исполнительному производству, со дня вступления решения в законную силу ограничить выезд из Российской Федерации должника Давлатова Ш.Р.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик Давлатов Ш.Р. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в отношении Давлатова Ш.Р. заместителем командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Аношкиным А.А. /дата/ было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении № (л.д.4), наложен штраф в размере 10000 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от /дата/ Инспектором ДПС Станкевич С.В. Давлатов Ш.Р. был признан виновным в совершение административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных постановлений в отношении Давлатова Ш.Р. было возбуждено исполнительное производство № от /дата/ о взыскании с должника штрафа в размере 5000 руб. и исполнительно производство № от /дата/ о взыскании с должника штрафа в размере 10000 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д.6,7).

Так, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от /дата/, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения административным истцом не представлено. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, доказательств принятия исчерпывающих мер исполнения в отношении должника в рамках возбужденного исполнительного производства истец суду не представил. Так, в частности, в представленной сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о направлении запроса о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 12-18, 19-25).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области Зориной О.А. об установлении временного ограничения на выезд должника Давлатова Ш. Р. из Российской Федерации, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)