Решение суда о защите прав потребителей № 2-2382/2017 ~ М-1716/2017

Дело № 2-2382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                 город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.

при секретаре                Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шатров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.08.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 152,27 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом № по адресу: (адрес), и передать дольщику объект долевого строительства в собственность не позднее 31.07.2016 г., а дольщик обязалась уплатить установленную договором цену. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект передан по настоящее время истцу не передан.

Истец Шатров А.А. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шастов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил расчет неустойки по состоянию на 25.05.2017 г., которая составила 176 739,75 руб., также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» Мотыхляева Е.С. в судебном заседании просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить до разумных размеров компенсацию морального вреда и размер судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2014 между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и Шатровым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру-студию №, находящуюся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 965 000 руб. (пункт 1.2,3.1) и принять объект долевого строительства.

В силу п. 1.3 планируемые сроки окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее 31.07.2016 г.

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) №, следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 31.07.2016 г. (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена Шатровым А.А. в размере 965 000 руб., что ответчиком не оспаривалась.

Доказательств завершения строительства многоквартирного жилого дома, ввода объекта в эксплуатацию, как и передачи квартиры истцу материалы дела не содержат.

Ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 965 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 9.25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 297 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)), и составляет 176 739,75 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец 28.03.2017 г. направил ответчику претензию об уплате неустойки, однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 25 250 руб. ((50 000 руб. + 500) х 50%)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представил разовый договор на оказание юридических действий от 27.03.2017 г., а также почтовые расходы в размере 153,27 руб., понесенных на отправку досудебной претензии.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, а также с учетом обоснованности и необходимости несения расходов на почтовые услуги при направлении в адрес ответчика досудебной претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате почтовых услуг на сумму 152,27 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 034,80 руб. (4 734, 80 руб. по требованиям имущественного харвактера+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шатрова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Шатрова А. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.08.2016 по 25.05.2017 в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5 034 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                  М.Е. Вардугина