Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-1460/2017 ~ М-13/2017

Дело № 2-1460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаренко Ильи Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 182073 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузнеца А.А., управляя автомашиной Киа Серато, гос. рег.знак № допустила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай+2, гос.рег.знак № под управлением Савицкой И.А. и автомобилем Лара Приора гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставил необходимые документы. Однако, страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 150923,06 руб., стоимость услуг эксперта составила 26500 руб. Кроме того истцом понесены расходы на дефектовку в размере 2350 рублей, а также эвакуатор в размере 2300 рублей и 2500 рублей.

В судебное заседание Гончаренко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 111).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец дважды не представил автомобиль на осмотр в предварительно согласованное время и место.

Третьи лица Кузнецова А.А., Савицкая И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Гончаренко И.А. является собственником автомобиля Лада приора гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске на <адрес> <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Лада Приора гос.рег.знак №, под управлением Гончаренко И.А., транспортного средства Нисан Кашкай-2 гос.рег.знак № под управлением Савицкой И.А. и транспортного средства Киа Серато гос.рег.знак № под управлением Кузнецовой А.А.

Из содержания административного материала по факту ДТП следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кузнецовой А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Серато гос.рег.знак №, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак № – в АО «СК Южурал-Аско» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля нисан Кашкай-2, гос.рег.знак № – в АО «СК Южурал-Аско» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 57,58,87).

При этом в заявлении о страховом случае истцом указано, что на ТС истца имеются повреждения, которые исключают его эксплуатацию, в связи с чем просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И.А., вновь обратился к страховщику с повторным требованием осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения: г. Челябинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен страховщику не был, что подтверждается фототаблицами, актом невозможности проведения осмотра в согласованном месте (л.д. 100-102, 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, которая Гончаренко И.А. получена не была (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен страховщику не был, что подтверждается фототаблицами, актом невозможности проведения осмотра в согласованном месте (л.д. 100-102, 103-104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко И.А. заключил с ФИО10 ГФИО4 договор № об экспертизе автомотранспортного средства, в рамках которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по экспертизе автомобиля Лада гос.рег.знак №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> 10/1 (л.д. 34-35). Сведений об уведомлении страховщика о проведении осмотра по указанному адресу материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 150923 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 26500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и в случае его не предоставления, заявление о страховом случае будет оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 о размере восстановительного ремонта (л.д. 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию в адрес истца направило письмо невозможности удовлетворения претензии, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 98,99).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Гончаренко И.а. обратился к СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, после чего самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец в материалы дела не представил.

Гончаренко И.А. не представил автомобиль в согласованное со страховщиком время и место, а самостоятельно провел осмотр автомобиля, в не согласованном месте и в несогласованное время, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Страховщик, в сою очередь, неоднократно направлял в адрес истца телеграммы и уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае Гончаренко И.А. не представил сведений о соблюдении указанных Правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе в ином месте, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Поэтому, несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Гончаренко И.А., отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При этом суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в связи с чем, в иске о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Илье Александровичу к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

    Председательствующий                      О.А.Селиванова