Решение суда об обращении взыскания на земельный участок № 2-1308/2017 ~ М-647/2017

Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявский И.В. к Воронин А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синявский И.В. обратился в суд с иском к Воронин А.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование, что судебными решениями в пользу истца с Воронин А.В. взысканы денежные суммы и ведутся исполнительные производства, в рамках которых Воронин А.В. добровольно требования о выплате задолженности не исполняет, взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок не представляется возможным.

Истец Синявский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Воронин А.В. и расположенный по адресу <адрес>, указывая что до настоящего времени ответчик не приступил к погашению задолженности.

Ответчик Воронин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, однако сведений о регистрации ответчика в пределах <адрес> судом не получено, все судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения, в связи с чем судом назначен ответчику адвокат для зашиты его интересов.

Представитель Воронин А.В., назначенный судом, Колотилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывав что ей не известны причины, по которым Воронин А.В. не исполняет требования исполнительных листов и не погашает задолженность.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Центральным РОСП г. Челябинска в отношении должника Воронин А.В. в пользу взыскателя Синявский И.В. возбуждено два исполнительных производства № и №, в рамках которых общая сумма задолженности перед Синявский И.В. составляет 39 218 рублей 47 копеек. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 34-52).

В ходе исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику Воронин А.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 38).

Согласно Выпискам Управления Росреестра по Челябинской области из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 33, 58-60).

Из материалов исполнительного производства и пояснений истца следует, что должник Воронин А.В. не приступил к гашению задолженности перед взыскателем Синявский И.В.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одним из конституционных и гражданско-процессуальных принципов является исполнимость и обязательность судебных актов (ст.ст. 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71 Конституции РФ, ст. 13 ГПК РФ). Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ответчик, имея в собственности земельный участок, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебного решения Воронин А.В. не приступил.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.12.2003г. № 456-0, от 19.04.2007г. №241-0-0, от 20.11.2008г. № 956-00).

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обращение взыскания на земельный участок по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника Воронин А.В. во исполнение судебного решения.

Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 12.07.2007 г.№10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.

Ответчик суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что иных объектов недвижимого имущества на территории Челябинской области в собственности Воронин А.В. не зарегистрировано, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии у Воронин А.В. зарегистрированных прав на какие либо объекты недвижимого имущества, расположенные в пределах спорного земельного участка. Более того, должник Воронин А.В. на территории Челябинской области зарегистрированным по месту жительства не значится.

Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Синявский И.В., препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий Воронин А.В. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Синявский И.В. к Воронин А.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

С целью удовлетворения требований Синявский И.В., обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>., принадлежащий Воронин А.В..

Взыскать с Воронин А.В. в пользу Синявский И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             .

.

.

.

.