Решение суда о взыскании сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № 2-1027/2017 ~ М-400/2017

Дело № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года                              г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего        Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Д.В. к Омарова М.И., Холодов С.Е., Местер К.В. о взыскании сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к Омарова М.И., Холодов С.Е., Местер К.В. о взыскании сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении организованной группой лиц преступления по факту хищения путем обмана денежных средств у истца на сумму 4 468 797 рублей 80 копеек. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе расследования уголовного дела, а также после вынесения приговора в счет добровольного возмещения причиненного ущерба Зайченко Д.В. было выплачено 300 000 рублей. Кроме того, Зайченко Д.В. были возвращены 200 000 рублей, признанные ранее по уголовному делу вещественными доказательствами. В связи с чем истец в своих уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 968 797 рублей 80 копеек. Кроме того, истцом заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 841 412 рублей 51 копейка.

Истец Зайченко Д.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Петкогло К.В. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Местер К.В. не явилась, извещалась судом, находится в местах лишения свободы, просит рассмотреть дело с участием ее представителя – адвоката Темникова А.Ю.

Представитель ответчика Местер К.В. – Темников А.Ю. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принял участие в судебном разбирательстве, возражал относительно заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению. Темниковым А.Ю. представлено письменное мнение по иску, в со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Ответчик Холодов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылалась на то, что им лично денежные средства не были получены от Зайченко Д.В.

Ответчик Омарова М.И., не явилась, извещалась судом, находится в местах лишения свободы, письменных ходатайств и пояснений суду не представила, соответствующие разъяснения в письменном виде Омарова М.И. получены.

Третье лицо Местер О.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего извещения.

Требование о взыскании денежных средств рассмотрение без организации видео-конференц связи с ответчиками, находящимися в местах лишения свободы, поскольку данное требование не связано непосредственно с личностью ответчиков и от них не поступило соответствующих ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2014 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившегося мошенничестве, то есть в хищении денежных средств истца путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, Местер К.В., осуществляя преступную деятельность в составе организованной группы, действуя из корыстных побуждений, совершила совместно с Местер О.А., Омарова М.И. и Холодов С.Е. мошенничество в особо крупном размере, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Зайченко Д.В. в сумме 4 468 797 рублей 80 копеек, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Холодов С.Е., действуя в интересах организованной группы, осуществляя в соответствии с отведенной ему в данной группе ролью сбор информации о лицах, привлекаемых правоохранительными органами к уголовной ответственности и желающих избежать ее, узнал от своего знакомого П.А.П., что следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> осуществляется уголовное преследование заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Зайченко Д.В. по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, сам Зайченко Д.В. свою вину не признает и сообщил об этом Местер К.В. и Местер О.А.

Получив от Холодов С.Е. указанную информацию, в период ДД.ММ.ГГГГ Местер К.В., Местер О.А., Омарова М.И. и Холодов С.Е., действуя организованной группой, желая добыть средства к существованию преступным путем, полагая, что в силу занимаемого положения Зайченко Д.В. располагает значительными финансовыми средствами, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Зайченко Д.В. – денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, то есть на совершение мошенничества в особо крупном размере, совместно разработали план совершения данного преступления и распределили между собой роли каждого.

В результате реализации преступного плана, описанного приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ, Местер О.А., Местер К.В. и Холодов С.Е., в составе организованной группы, встретились с Зайченко Д.В. сообщили ему, что изучили материалы уголовного дела № по его обвинению, нашли многочисленные процессуальные нарушения, допущенные следователями при производстве предварительного следствия, являющиеся безусловными основаниями для прекращения в отношении Зайченко Д.В. уголовного преследования, и предложили оказать ему содействие в этом за денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей, но что Зайченко Д.В. согласился.

Судебным приговором установлено, что обманув Зайченко Д.В. и злоупотребив его доверием, Местер К.В., Местер О.А. и Холодов С.Е. совместно и согласованно с Омарова М.И., действуя организованной группой, частями получили от Зайченко Д.В. денежные средства в общей сумме 4 468 797 рублей 80 копеек.

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2014 года за потерпевшим (истцом Зайченко Д.В.) признано право на предъявление гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-105).

Местер К.В. после вынесения приговора суда сменила имя на Местер К.В. (л.д. 150).

Четвертый участник указанного преступления, совершенного в отношении истца – Местер О.А., осуждена за вышеуказанные совместные с ответчиками действия, совершенные в отношении истца, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2011 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором с Местер О.А. (Местер О.А.) в пользу Зайченко Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 468 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Зайченко Д.В., поскольку вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно Местер К.В., Местер О.А., Омарова М.И. и Холодов С.Е., действуя организованной группой, похитили денежные средства, злоупотребив доверием потерпевшего и обманув его, и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив Зайченко Д.В. материальный ущерб в особо крупном размере 4 468 797 рублей 80 копеек, то есть совместными и согласованными действиями причинили истцу материальный ущерб, данным виновным действиям дана оценка в судебном приговоре, что предполагает солидарную ответственность причинителей вреда перед потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиками и третьим лицом, что в ходе расследования уголовного дела, а также после вынесения приговора в счет добровольного возмещения причиненного ущерба Зайченко Д.В. было выплачено 200 000 рублей – до вынесения приговора, и 100 000 рублей в декабре 2016 года. Кроме того, Зайченко Д.В. были возвращены 200 000 рублей, признанные ранее по делу вещественными доказательствами. Следовательно, размер не возмещенного до настоящего времени ущерба составляет 3 968 797 рублей 80 копеек.

Доказательств иных сумм погашения причиненного материального ущерба со стороны ответчиков не представлено, представитель ответчика Темников А.Ю. и ответчик Холодов С.Е. с.Е. указывали на то, что не ответчики по настоящему делу не приступали к погашению сумм, факт получения которых установлен приговором суда.

На момент вынесения решения по настоящему делу материалы дела не содержат, а ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере либо его отсутствие.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд, при установленных обстоятельствах по данному делу приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для установления в отношении ответчиков долевой ответственности, поскольку приговором суда установлено, что совершение преступления имело место путем совместных действий ответчиков и третьего лица Местер О.А. и потерпевший (истец в рамках настоящего дела) настаивает на возложении солидарной ответственности на ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

С учетом изложенного, суд считает, что требования Зайченко Д.В. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 3 968 797 рублей 80 копеек.

Также в целях избежания двойного взыскания следует указать, что решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Местер О.А. в пользу Зайченко Д.В. в возмещение материального ущерба взыскано 4 468 000 рублей.

Представитель ответчика Местер К.В. настаивал на необходимости применения в рамках рассматриваемого дела п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в силу которой освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Однако доводы представителя ответчика Местер К.В. Темникова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм в пользу Зайченко Д.В., в связи с тем что суммы, переданные ответчикам являются по своей природе взяткой, суд находит несостоятельными.

В отношении ответчиков и третьего лица вынесен приговор суда, установивший, что группой лиц по предварительному сговору совершено преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса РФ и причинение материального ущерба Зайченко Д.В. произошло именно в ходе совершения в отношении него мошеннических действий.

Действия Зайченко Д.В. судом по ст. 291 Уголовного кодекса РФ не квалифицировались, вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела, именно в связи с передачей ответчикам и третьему лицу взыскиваемых в рамках настоящего спора денежных сумм, не был поставлен.

Суд, рассматривающий гражданский иск потерпевшего не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления.

В связи с изложенным, отказ в удовлетворении заявленных Зайченко Д.В. исковых требований на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не возможен.

Доводы ответчика Холодов С.Е., связанные с тем, что им денежные средства от Зайченко Д.В. получены не были, по своей сути, направлены на переоценку выводов, содержащихся в приговоре суда, в связи с чем не могут быть приняты судом как состоятельные. Равно как и доводы о том, что Зайченко Д.В. не имеет претензий к нему лично, поскольку от заявленных исковых требований истец не отказался, представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

До 01 июня 2015 года действовала ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая была изложена следующим образом. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчисляет период процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов рассчитан с учетом возмещения в части ущерба.

Суд соглашается с расчетом периода и размером процентов, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет является арифметически верным, основан на требованиях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиками не оспорен.

За указанный период времени размер процентов за пользование денежными средствами составил 841 412 рублей 51 копейка.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы взыскиваемых процентов.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан учесть баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки наступившим последствиям. При этом уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие критериев и оснований для снижения размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приговором установлено, что денежные средства, взыскиваемые в настоящем споре, переданы ответчикам в июне 2009 года, истец не просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денег. Кроме того, ответчиками в течение длительного периода времени расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде возмещено истцу лишь 300 000 рублей и возмещение произошло третьим лицом, а не ответчиками по делу. Мер к погашению ущерба в большем размере ответчики не предпринимали. Сам по себе факт нахождения ответчиков Местер К.В. и Омарова М.И. в местах лишения свободы при указанных обстоятельствах не является основанием для снижения размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер причиненного истцу ущерба, период, в течение которого ответчики пользовались суммой неосновательно приобретенных денежных средств, преступный путь, которым денежные средства получены, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду чего, с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, принимая о внимание данные разъяснения считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 251 рубль 05 копеек (от общей цены иска – 4 810 210,31 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайченко Д.В. к Омарова М.И., Холодов С.Е., Местер К.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Омарова М.И., Холодов С.Е., Местер К.В. в пользу Зайченко Д.В. сумму материального ущерба в размере 3 968 797 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 412 рублей 51 копейка, всего взыскать 4 810 210 (четыре миллиона восемьсот десять тысяч двести десять) рублей 31 копейку.

Взыскание материального ущерба в размере 3 968 797 рублей 80 копеек, взысканного с Омарова М.И., Холодов С.Е., Местер К.В. в пользу Зайченко Д.В. производить солидарно с Местер О.А., с которой приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2011 года в пользу Зайченко Д.В. в возмещение материального ущерба взыскано 4 468 000 рублей.

Взыскать солидарно с Омарова М.И., Холодов С.Е., Местер К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 251 (тридцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Н. Пашкова