Решение суда о взыскании задолженности по договору поставки, пени № 2-2303/2017 ~ М-1664/2017

Дело № 2-2303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре     Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симакова О.В. к Новокшанову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симаков О.В. обратился в суд с иском к Новокшанову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» (далее по тексту - ООО «А-Уралснаб») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года в размере 199418 руб. 19 коп., пени за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6570 руб. 26 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2015 года между ИП Симаковым О.В. и ООО «А-Уралснаб» заключен договор поставки №<данные изъяты>, согласно которому поставщик ИП Симаков О.В. обязуется поставить покупателю ООО «А-Уралснаб» товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором. Товар был поставлен Покупателю, который обязательств по его оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в сумме 199418 руб. 19 коп. Обеспечением надлежащего исполнения ООО «А-Уралснаб» обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года является поручительство Новокшанова А.Ю., который 28 апреля 2016 года по договору поручительства №<данные изъяты> принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчиков пени, начиная с 04 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы.

Истец ИП Симаков О.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ИП Симакова О.В. по доверенности Белевцов А.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что заложенность возникла в связи с неоплатой товара по счет-фактуре №<данные изъяты> от 04 мая 2016 года. Гарантийным письмом от 13 апреля 2017 года Новокшанов А.Ю., являющийся генеральным директором ООО «А-Уралснаб», обязался погасить задолженность в сумме 199418 руб. 19 коп. до конца апреля 2017 года, что не было им исполнено.

Ответчик Новокшанов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, содержащий просьбу об уменьшении пени и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Указал на отсутствие у ООО «А-Уралснаб» возможности закрытия задолженности денежными средствами в виду ограничения расчетного счета предприятия.

Ответчик ООО «А-Уралснаб» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со ст. 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК ПФ договор в письменной форме может быть заключен составлением одного документа подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ИП Симаковым О.В. (Поставщик) и ООО «А-Уралснаб» (Покупатель) был заключен договор поставки №<данные изъяты>, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить бытовую технику, газовое оборудование, посуду, хозяйственные и спортивные товары (далее - Товар) – п. 1.1. договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что ассортимент (конкретное наименование) Товара, подлежащего поставке, определяется сторонами путем письменного или устного согласования.

Согласно п. 3.6 договора днем поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Покупатель принимает на себя обязательство произвести оплату поставленного Поставщиком товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика, либо с согласия Поставщика путем передачи векселей банков.

Если иное не определено дополнительным соглашением сторон, оплата Товара производится на основании выставленного счета, который должен быть оплачен в течение трех дней с момента его выставления до момента передачи товара. Если покупатель в течение указанного срока не оплатил счет, а цена на Товар изменилась, Покупатель на основании вновь выставленного счета производит доплату, либо в письменном виде заявляет требование о возврате уплаченной суммы. Если Покупатель в трехдневный срок не произвел доплату в соответствии с дополнительно выставленным счетом, заявка считается несогласованной, а Поставщик вправе расформировать заявку. Поставщик обязан вернуть Покупателю поступившие денежные средства в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.4 договора обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в кассу, либо в момент передачи векселя.

Договор действует с момента подписания до 31 декабря 2015 года (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Пролонгация договора на следующие сроки осуществляется автоматически до момента пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с условиями договора поставки №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года истец ИП Симаков О.В. передал в собственность ответчика ООО «А-Уралснаб» товар на общую сумму 250070 руб. 02 коп., что подтверждается счет-фактурой №<данные изъяты> от 04 мая 2016 года (л.д. 13).

Оплата товара произведена на общую сумму 50651 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от 04 мая 2016 года на сумму 34500 руб., №<данные изъяты> от 24 июня 2016 года на сумму 1151 руб. 83 коп., №<данные изъяты> от 21 июля 2016 года на сумму 15000 руб. (л.д. 14-16).

В связи с чем, у ООО «А-Уралснаб» перед ИП Симаковым О.В. образовалась задолженность на сумму 199418 руб. 19 коп. (250070,02-50651,83).

13 апреля 2017 года генеральный директор ООО «А-Уралснаб» Новокшанов А.Ю. в адрес ИП Симакова О.В. направил письмо, в котором гарантировал оплату задолженности в размере 1999418 руб. 19 коп. до конца апреля 2017 года разными платежами и взаимозачетом на согласованную продукцию.

Однако данная задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Указанный выше договор поставки №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года обеспечен поручительством Новокшанова А.Ю., являющегося генеральным директором ООО «А-Уралснаб».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства №<данные изъяты> от 28 апреля 2016 года Новокшанов А.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ИП Симаковым О.В. за исполнение ООО «А-Уралснаб» обязательств по вышеуказанному договору поставки, включая оплату суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещения расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки (п. 2.1 договора).

Требование от 26 января 2017 года о погашении суммы долга по договору поставки №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года в сумме 199418 руб. 19 коп., направленное в адрес Новокшанова А.Ю., а также адресованная ООО «А-Уралснаб» претензия с приложением акта сверки, не были исполнены, в связи с чем, поставщик ИП Симаков О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив, что ООО «А-Уралснаб» обязательства по договору поставки <данные изъяты> от 16 апреля 2015 года не выполнило в полном объеме, сумма долга ООО «А-Уралснаб» перед ИП Симаковым О.В. составляет 199418 руб. 19 коп., руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований ИП Симакова О.В. и взыскании в солидарном порядке с ООО «А-Уралснаб», как с Покупателя, и с Новокшанова А.Ю., как с Поручителя, задолженности по договору поставки №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года в размере 199418 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных п. 4.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 04.05.2016 года по 11.04.2017 года в размере 137607 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, оснований для снижения размера пени не имеется.

Требование истца о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в части просрочки на день принятия судом решения, что за период с 12.04.2017 года по 08.06.2017 года (58 дней) составит 23132 руб. 72 коп. (199418 руб. 19 коп. x 0,2% x 58 дней).

Возможность взыскания пени (неустойки) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков, которые в таком случае лишаются возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6570 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручением №3309 от 13 апреля 2017 года.

Таким образом, с ответчиков в равной доле с каждого пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Симакова О.В. к Новокшанову А.Ю., ООО «А-Уралснаб» о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новокшанова О.В., общества с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» в пользу индивидуального предпринимателя Симакова О.В. задолженность по договору поставки №<данные изъяты> от 16 апреля 2015 года в размере 199418 руб. 19 коп., пени за период с 04.05.2016 года по 11.04.2017 года в размере 137607 руб. 64 коп., пени за период с 12.04.2017 года по 08.06.2017 года включительно в размере 23132 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 366158 (триста шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 55 коп.

Взыскать с Новокшанова О.В., общества с ограниченной ответственностью «А-Уралснаб» в равной доле с каждого в индивидуального предпринимателя Симакова О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>