Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1190/2017 ~ М-366/2017

Дело № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                            

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.Ф., Хайруллина Р.Ф., Хайруллиной Ф.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хайруллин Р.Ф., Хайруллин Р.Ф., Хайруллина Ф.Ф. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по выдачи доверенности в размере 1900 руб. в пользу Хайруллиной Ф.Ф., в размере 1500 руб. в пользу Хайруллина Р.Ф.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ж/д составом была смертельно травмирована Р.Р.К., которая являлась истцам матерью. В результате трагедии истцы претерпели нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный моральный вред.

Истцы Хайруллин Р.Ф., Хайруллин Р.Ф., Хайруллина Ф.Ф. их представитель по доверенностям Костиков О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Чаткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав на завышенный размер заявленного истцами морального вреда.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав истцов, представителя истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. Таким образом, приведенная норма закона содержит прямой запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пассажирским поездом смертельно травмирована Р.Р.К.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в пути следования пассажирского поезда по <адрес> работники локомотивной бригады увидели, лежащего человека, рядом никого не было. Незамедлительно применили экстренное торможение. После остановки поезда был осмотрен пострадавший, им являлась женщина. Она была мертва, ее убрали на безопасное расстояние. О случившемся сообщилидежурной.

Расшифровкой скоростемерной ленты поезда № под управлением машиниста К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> при скорости 50 км/ч произведено экстренное торможение. Тормозной путь 158 м.

Согласно сведениям о причине смерти Р.Р.К., смерть последней наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в условиях транспортного происшествия.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинами транспортного происшествия явились нарушение самим пострадавшим п.п. 6,7,10 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007, личная неосторожность самого пострадавшего.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Р.Р.К. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, смерть последней наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в условиях транспортного происшествия.

Требованиями правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, «проезд и переход граждан через ж/д пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта» (п.п. 6, 7). Согласно п.10 указанных правил, нахождение граждан в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на железнодорожных путях не допускается.

Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что смертельное травмирование Р.Р.К. наступило в результате ее собственных неосторожных действий, а также нарушения установленных Правил, возможно, в виду ухудшения состояния здоровья. Данных, указывающих на ее насильственный характерсмерти, в ходе доследственной проверки не установлено. Сведений, свидетельствующих об угрозах, жестоком обращении или систематическом унижении человеческого достоинства Родиной Р.К. не установлено. Следовательно, в сообщении об обнаружении ее трупа отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данных, указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железных дорог машинистом К.В.В. и помощником машиниста П.А.А. в ходе доследственной проверки не установлено, следовательно, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Установлено, что Р.Р.К. являлась матерью Хайруллина Р.Ф., Хайруллина Р.Ф., Хайруллиной Ф.Ф., что подтверждено представленными свидетельствами.

Факт смерти подтвержден представленным свидетельством о смерти.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий детей, причиненных смертью матери, а именно: боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей близкого человека.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствовуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходит из обстоятельств причинения вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия, характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, в результате чего полагает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов Хайруллина Р.Ф., Хайруллина Р.Ф., Хайруллиной Ф.Ф. компенсацию по 50 000 руб. в возмещение морального вреда, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика, полагая завышенным заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца Хайруллиной Ф.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку из содержания доверенности следует, что все истцы наделили представителя полномочиями, которые осуществляются им в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому понесенные Хайруллиной Ф.Ф. расходы в сумме 1900 рублей суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

При этом, в пользу истца Хайруллина Р.Ф. не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана фактически повторно с учетом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хайруллина Р.Ф., Хайруллина Р.Ф., Хайруллиной Ф.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хайруллина Р.Ф., Хайруллина Р.Ф., Хайруллиной Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хайруллиной Ф.Ф. расходы по выдачи доверенности в размере 1900 руб.

В остальной части исковых требований Хайруллина Р.Ф., Хайруллина Р.Ф., Хайруллиной Ф.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                М.В. Хорошевская