Решение суда о взыскании неустойки № 2-5028/2017 ~ М-2316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                  10 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева В.Н., Латышевой Н.С. к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Латышев В.Н., Латышева Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по передаче объекта недвижимости. Истец Латышев В.Н. просит взыскать неустойку в размере 130606 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Истец Латышева Н.С. просит взыскать неустойку в размере 130606 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» и истцами Латышевым В.Н., Латышевой Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Р-1030/15.

Предметом договора явилась двухкомнатная <адрес>

Стоимость объекта недвижимости составила 2740000 руб. 00 коп.

Срок сдачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени не передана истцам.

При разрешении спора суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Сумма в размере цены договора 2740000 руб. 00 коп. передана ответчику.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки составила в размере 261212 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет в размере 143 дня.

Расчет неустойки составил: 2740000 руб. 00 коп.х10%/300 днейх143=130606 руб. 00 коп. 130606 руб. 00 коп.х2 (двойной размер неустойки)=261212 руб. 00 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ООО «Речелстрой».

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истцов какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 261212 руб. 00 коп., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 160000 руб. 00 коп., взыскав при этом сумму неустойки в размере 80000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 41000 руб. 00 коп. На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Латышева В.Н., Латышевой Н.С. к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Латышева В.Н. неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в пользу Латышевой Н.С. неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова