Решение суда о защите прав потребителя № 2-935/2017 ~ М-613/2017

Дело № 2-935/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ж.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 18 сентября 2015 года между Жуковой Ж.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компанией «Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать Жуковой Ж.В. двухкомнатную квартиру №, проектной площадью 57,54 кв.м., на 4 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома (второй этап строительства), местоположение которого установлено в <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок до 31 января 2016 года передать указанный объект участнику долевого строительства.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 февраля 2016 года по 02 марта 2017 года составляет 622 144,78 руб. (2 147 795,58 руб. х 1/150 (двойной размер 1/300 ставки рефинансирования) х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) /100% х 395 (дней просрочки).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» в пользу Жуковой Ж.В.: неустойку в размере 622 144,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размер 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Жукова Ж.В., будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жуковой Ж.В. – Басманов И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» в пользу Жуковой Ж.В.: неустойку в размере 622 144,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размер 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Не возражал относительно рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительной компании «Застройщик», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. При этом судом учитывается, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительной компании «Застройщик» надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания (л.д. 21, 33).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 сентября 2015 года между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью ««Финансово-строительной компании «Застройщик» и Жуковой Ж.В. 18 сентября 2015 года заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом (второй этап строительства), местоположение которого установлено <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру №, общей площадью 57354 кв.м., состоящий из двух комнат, и расположенный на 4 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-9).

В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее 31 января 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации по акту приема-передачи.

Цена договора установлена пунктами 3.1-3.10 договора и составляет 2 147 795,58 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 37 327 руб.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Финансово-строительной компании «Застройщик» от 30 сентября 2015 года (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что квартира Жуковой Ж.В. до настоящего времени не передана по акту приема-передачи. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору долевого участия в строительстве ООО «Финансово-строительной компании «Застройщик» выступает перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ДО настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, доказательства обратного в ходе судебного разбирательства не представлены.

На основании установленных судом обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед Жуковой Ж.В.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком ООО «Финансово-строительной компанией «Застройщик» обязанность по передаче объекта долевого участия истцу до настоящего времени не выполнена, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителю объекта долевого строительства за период со 02 февраля 2016 года по 02 марта 2017 года (в Установив, что со стороны ООО «Финансово-строительной компании «Застройщик» допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период со 01 февраля 2016 года по 02 марта 2017 года, который выглядит следующим образом: 2 147 795,58 рублей (цена договора) х 11 % (ключевая ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 395 дней (количество дней просрочки с 01 февраля 2016 года по 02 марта 2017 года) = 622 144,78 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. При этом судом учитывается цена объекта долевого строительства в сумме 2 147 795,58 рублей, которая сторонами не оспаривалась, также как и факт уплаты истцом стоимости договора в полном объеме, количество дней просрочки за период с 01 февраля 2016 по 02 марта 2017 года, равное 395, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая в соответствии с Информация Банка России от на 01 февраля 2016 года составляла 11%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, а также возражения относительно заявленных исковых требований истца. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательства для наличия основание ее снижения не представлялись. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу Жуковой Ж.В. в качестве указанной неустойки 622 144 рубля.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Жуковой Ж.В. компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), длительность нарушения его прав (более 1 года), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 15 февраля 2017 года (л.д.11-12). Указанная претензия направлена ответчику 16 февраля 2017 года, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (л.д. 13), согласно сведениям сайта «Почта России» получена ответчиком 20 февраля 2017 года (л.д.14).

До разрешения дела судом, а также в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (622 144 руб. + 15 000 руб.)/ 2 = 318 572 руб. При этом судом также учитывается, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, доказательства обоснованности выводов о необходимости его снижения не представлялись.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жуковой Ж.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 06 февраля 2017 года, заключенный между Жуковой Ж.В. и ООО «Юрцентр «ПАРТНЕР»», в лице директора Басманова И.О. (л.д.1-5), квитанция к приходно кассовому ордеру № от 06 февраля 2017 года о получении ООО «Юрцентр «ПАРТНЕР»» от Жуковой Ж.В. денежных средств в размере 12 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору № от 06 февраля 2017 года (л.д.15а).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 15 февраля 2017 года № выданной Басманову И.О. на представление интересов Жуковой Ж.В., не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.17).

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.17а).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 721 рубль (9 421 рубль по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жуковой Ж.В. к ООО «Финансово-строительной компании «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной компании «Застройщик» в пользу Жуковой Ж.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 622 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 318 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 967 716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительной компании «Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 721 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года

Согласовано ______________________А.В. Быков