Решение суда об оспаривании решений, действий должностного лица УФССП России по № 2а-2209/2017 ~ М-1947/2017

Дело №а-2209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                  Тарасова Д.А.,

при секретаре                                                                                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 мая 2017 года административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решений, действий должностного лица УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

              Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его дочери по прибытию домой стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. Поскольку он сам проживает с 2015 в другом городе, то об этом он не знал. В исполнительном листе, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес места регистрации истца, что свидетельствует о халатном отношении судебных приставов ОСП по КАО <адрес> к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, документы о направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены, ФИО1 не предоставили возможность ознакомиться с исполнительным производством, а также с иными материалами дела. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель ни разу не вышел на связь с ним, не направлял, в том числе и по адресу регистрации, документы о возбуждении исполнительного производства.

        В связи с этим административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес>:

    По возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.

    По запрету на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

    По наложению ареста (описи имущества) в отношении автомобиля LEXUS RX 350, 2006 года выпуска.

    По изъятию указанного автомобиля

    По передаче его на ответственное хранение.

    Просит также признать незаконными и подлежащими отмене:

    Постановление о возбуждении исполнительного производства.

    Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля LEXUS RX 350, 2006 года выпуска.

    Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение его прав и свобод путем:

    Прекращения исполнительного производства №-ИП.

    Отмены следующих вынесенных судебным приставом актов: - постановления о возбуждении исполнительного производства; - постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; - акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля LEXUS RX 350, 2006 года выпуска; - постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; - акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

    Возвращения административному истцу изъятого имущества - автомобиля LEXUS RX 350, 2006 года выпуска.

    Снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 3-9).

              В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО4 в ходе заседания суда административный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП по <адрес> и заинтересованные лица (стороны исполнительного производства) ФИО2 и ФИО2 О.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В том числе суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения исполнительного листа № ФС016848713 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ уже был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль LEXUS RX350, государственный регистрационный знак О884ОО55, VIN:№. Данный автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ и передан на ответственное хранение ООО АВ «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 1.025.000 рублей. Данное постановление направлено в ООО «Сибстройгарант-89», находящееся по адресу: <адрес>, корпус 8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3.271.750 рублей.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что адрес должника, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует его адресу, указанному в исполнительном листе, оформленному в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предусмотренных статьей 31 указанного выше Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исполнительное производство, вопреки утверждению административного истца, было возбуждено им правильно. В то же время все доводы административного иска основаны на этом ошибочном утверждении.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю за ознакомлением с материалами исполнительного производства, либо получением копий имеющихся в нем документов, суду не представлено. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, сторона административного истца на это и не ссылается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом не доказано, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права, свободы и законные интересы.

В то же время, как следует, из заявленных административным истцом требований, они направлены не на защиту его прав как стороны исполнительного производства, а в целом на срыв принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим суд полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решений, действий должностного лица УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года