Решение суда о компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-1079/2017 ~ М-800/2017

    Дело № 2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

с участием прокурора Нечепуренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Мурзаевой В.Б. к ЗАО «УК Левобережье» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаева В.Б. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «УК Левобережье» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. она поднималась по крыльцу многоквартирного дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>, где ее нога попала в щель между ступенями лестничного проема, в связи с чем она упала. При падении испытала сильную физическую боль и вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи. Очевидцами падения были соседи. В травматологическом отделении Городской поликлиники № по результатам рентгенологического исследования ей был поставлен диагноз «перелом берцовой кости правой ноги» и наложен гипс. Ее падение и повреждение здоровья явились следствием бездействия ЗАО «УК Левобережье», с которым заключен договор на обслуживание многоквартирного дома и которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Меры к устранению и заделыванию трещин и дыр на ступенях крыльца многоквартирного дома сотрудники ЗАО «УК Левобережье» предприняли лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ее обращения с жалобой в прокуратуру <данные изъяты>. В результате невыполнения ЗАО «УК Левобережье» возложенных в силу закона обязанностей она была вынуждена претерпевать длительное время физические и нравственные страдания, которые выразились в сильнейшей физической боли, отсутствием сна, стрессе, чувстве незащищенности и обиды, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения, особенно в ночное время, в связи с травмой она ограничена в свободном передвижении.

Просит взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Мурзаева В.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает постоянно. При падении на лестничной площадке испытала сильную физическую боль, которая беспокоит до настоящего времени, в течение месяца находилась на амбулаторном лечении, ходила в гипсе. В досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» Недоситко А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49-50). Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получила травму в связи с попаданием ноги в щель между ступенями лестничного проема, вина в действиях ответчика отсутствует. По факту падения истец обратилась в полицию спустя 1 месяц 22 дня, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представление об устранении выявленных нарушений от сентября 2016 года адресовано в иную управляющую компанию ООО «УК ЖКХ Сервис». Истец не является собственником жилого помещения, а значит не является потребителем услуг по договору управления. По заявке собственника <адрес> промежуток на лестнице над верхней ступенью был отремонтирован, вертикальная трещина отсутствовала, истец могла получить травму в связи с тем, что подвернула ногу. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

    По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, поднимаясь по крыльцу жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором проживает, ногой упала в щель между ступенями лестничного проема, в результате чего получила травму <данные изъяты>.

Из медицинской документации, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «Станция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. Мурзаева В.Б. упала на лестничной площадке, ударилась правой голенью (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Мурзаевой В.Б. обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости средней трети. Данное повреждение причинило пострадавшей средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки слева» объективного клинического подтверждения, в представленной медицинской документации не нашел, основывается на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 69-70).

Таким образом, суд находит установленным получение Мурзаевой В.Б. травмы в виде закрытого оскольчатого перелома малоберцовой кости средней трети, что причинило истцу средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на лестнице которого истец получила травму, осуществляет ЗАО «УК Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания приняла на себя полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 24-40).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений показала, что на момент падения истца на лестнице имел место только промежуток между ступенями, который впоследствии был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом вертикальная щель на лестнице отсутствовала, в подтверждение чего были представлены фотографии.

Вместе с тем из представленных фотографий видно, что, помимо отремонтированного между ступенями лестницы промежутка, на ступеньках лестницы также имеется вертикальная расщелина, залитая раствором цемента.

Доводы истца о том, что она упала именно на лестнице крыльца <адрес> в результате попадания и получила травму подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1, которая была очевидцем падения истца, и ФИО2, однозначно подтвердивших в судебном заседании, что на момент падения истице на лестнице крыльца дома была щель, в которую истец попала ногой и получила травму.

Доводы представителя ответчика о том, что истец непосредственно после получения травмы не обратилась в полицию и тот факт, что в возбуждении уголовного дела было отказано не опровергают получение истцом травмы именно на лестнице многоквартирного дома, находящегося в управлении ЗАО «УК Левобережье».

Таким образом, на момент падения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик занимался обслуживанием <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК Левобережье» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому согласно приложению к договору, относятся лестницы, а к перечню работ по текущему ремонту – восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц (л.д. 24-40).

Согласно своду заявок жильцов по ремонту и облуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость ремонта крыльца жилого дома, и, как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО3, ремонт крыльца жилого дома был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании лестницы крыльца многоквартирного жилого дома, невыполнении ее своевременного текущего ремонта произошло падение истицы на ступеньках лестницы в результате попадания ноги в расщелину ступенек, что в итоге причинило вред здоровью Мурзаевой В.Б.

Ссылку представителя ответчика на то, что Мурзаева В.Б. не является собственником квартиры и на нее не распространяются услуги ответчика по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд находит несостоятельной.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истец постоянного проживает в квартире по адресу: <адрес> качестве члена семьи собственника ФИО2, которой принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении.

Учитывая изложенное, истец как член семьи собственника помещения в многоквартирном доме наравне с собственником имеет право на получение от ответчика услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о вине Мурзаевой В.Б. в получении травмы представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы, нахождения истицы на пенсии, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Поскольку судом установлено, что имело место ненадлежащее оказание услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенного договора управления, приведшего к причинению истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 рублей (50 000 руб. х 50%).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурзаевой В.Б. к ЗАО «УК Левобережье» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу Мурзаевой В.Б. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         (подпись)                                                 А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.