Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-1478/2017 ~ М-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                             город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2017 по иску Токтаровой Л.А. и Поликарповой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Токтарова Л.А., Поликарпова В.А. обратились в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Поликарпова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2016 года. В квартире также находится имущество, принадлежащее Токтаровой Л.А. 16.06.2014 года произошел прорыв стояка отопления, что подтверждается актом осмотра от 07.07.2014 года, составленным, представителем управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система». В результате прорыва стояка отопления промокла и деформировалась корпусная мебель (стенка) и стол для компьютера. Согласно отчету, выполненному специалистами ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту имущества, составила 60 000 рублей. 30.11.2016 года истцы обратились в управляющую компанию с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ООО «ЖКС», в добровольном порядке не исполнило их требования, просят суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Поликарповой В.А. стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Токтаровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 104 рубля, почтовые расходы в размере 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ООО «ЖКС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов.

В судебном заседании истцы Поликарпова В.А. и Токтарова Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКС – Хлебодаров С.А., действующий на основании доверенности от 02.05.2017 года, заявленные требования не признал в полном объеме, однако не оспаривал факт прорыва стояка отопления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поликарпова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Самара, <адрес> квартира № <адрес> что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты> от 15.01.2016 года /л.д. 8/. В квартире также находится имущество, принадлежащее Токтаровой Л.А.

Актом от 07.07.2014 года, было установлено, что по адресу: г. Самара <адрес> в стояке центрального отопления, со стороны стены, имеется отверстие, из которого произошел залив помещения, в результате которого образованы следующие повреждения: линолеум, вздулся ДСП, четыре нижних планки и нижние части корпусной мебели (стенка), отслоение нижней части боковой стенки компьютерного стола /л.д. 9/.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

01.01.2013 года между ООО «ЖКС» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара улица Аксаковская дом 171, был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом /л.д. 46-53/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с отчетом № 2017.03-33/У от 22.03.2017 года, выполненным специалистами ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту поврежденного имущества составляет 60 000 рублей /л.д. 13-35/.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, требования истцов о взыскании возмещения материального ущерба в размере 30 000 рублей в пользу Поликарповой В.А. и 30 000 рублей в пользу Токтаровой Л.А. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 года, истцы направили ответчику претензию, с требованием о возмещении стоимости реставрации корпусной мебели (стенки) и стола для компьютера /л.д. 12/, однако ответчиком до настоящего времени указанные требования не исполнены.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу Поликарповой В.А. и в размере 1 000 рублей в пользу Токтаровой Л.А.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Расходы, понесенные на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, подтвержденные документально /л.д. 12 – оборотная сторона/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Поликарповой В.А.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу Поликарповой В.А. почтовые расходы в размере 37 рублей /л.д. 12 – оборотная сторона/.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает необходимым, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по ксерокопии документов в размере 104 рубля, поскольку истцом не представлены доказательства связи между указанными расходами и рассматриваемым делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖКС» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2 723 рубля за удовлетворение требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Токтаровой Л.А. и Поликарповой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Токтаровой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Поликарповой Л.А. в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 40 137 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 2 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2017 года.

Судья:                 (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: