Решение суда о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья № 2-2063/2017 ~ М-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В., при секретаре Варевцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вяловой ТВ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья.

УСТАНОВИЛ:

Вялова Т.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

Вялова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гинекологическом отделении № ГБУЗ Самарской области «Самарской городской клинической больнице № им. Пирогова», расположенном по адресу: <адрес>.

Причиной ее нахождения в ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова стал начавшийся выкидыш малого срока.

ДД.ММ.ГГГГ истица прошла Ультразвуковое исследование I триместра беременности (далее - УЗИ) в ГБУЗ «Самарский областной центр планирования семьи и репродукции», расположенный по адресу: <адрес>. В протоколе УЗИ специалист Федорова Е.В. указала: Эхо-признаки маточной беременности малого срока под вопросом. Узловая миома матки.

Согласно результатам анализа крови на ХГЧ от января 2016 г., проведенные истцом с периодичностью в три дня, постоянный рост ХГЧ подтверждал развитие беременности.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова самотеком, с жалобами на кровянистые выделения из половых путей. На момент поступления срок беременности истицы составлял 5-6 (пять-шесть) недель. Лечащим врачом истца являлась Петянова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Петянова В.А. направила истца, находившуюся на стационарном лечении, в Самарский областной центр планирования семьи и репродукции. УЗИ истцу провела специалист Федорова Е.В, в результате которого в протоколе УЗИ было установлено: Эхо-признаки маточной беременности малого срока, Анембриония, гипертонус миометрия.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена вакуумэкскоклеация полости матки. Операцию проводила лечащий врач Петянова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова Солововой Л.Д. В результате проведенного осмотра и влагалищного исследования истец была выписана в удовлетворительном состоянии из гинекологического отделения № ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова с рекомендациями по наблюдению в женскую консультацию и диагнозом: «Несостоявшийся выкидыш. 5-е сутки после вакуумэкскоклеации полости матки».

При выписке ни лечащим врачом Петяновой В.А., ни заведующей гинекологическим отделением № ГБУЗ СО СГКБ Н.И. Пирогова Солововой Л.Д. истцу не были даны рекомендации по повторному проведению УЗИ, а также контрольной сдаче анализа крови на ХГЧ для убеждения отсутствия остатков после вакуумэкскоклеации, хотя она сама обращалась с просьбой проведения повторных анализов, но ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, на следующие сутки после выписки из гинекологического отделения ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова, у истца случилось небольшое кровотечение-опорожнение с болью, в результате чего она была вынуждена принять медицинский препарат из категории нестероидных противовоспалительных средств «Нурофен».

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение повторно пройти УЗИ в Самарском областном центре планирования семьи и репродукции, т.к. была обеспокоена вечерним кровотечением. При проведении УЗИ врачу не понравилось состояние матки истца. В проколе заключения УЗИ специалист написала: "В левом маточном углу d=15 mm анхогенное включение. В режиме ЦДК по периферии выражен кровоток. Нельзя исключить остатки плодного яйца в левом маточном углу". Также врач УЗИ рекомендовала истцу, как можно срочно явиться к врачу, проводившему ей вакуум-экскоклеацию, и показать результат УЗИ. Истец в этот же день отправилась в ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова и показала врачу Петяновой В.А. заключение УЗИ, на что врач рекомендовала истцу принимать антибиотики - Доксициклин в течение 10 дней.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гг., в 00:00 часов в поселке Лебедь, расположенном поблизости от <адрес>, истец стала испытывать резкую боль в области живота, которая распространялась от паховой области до области грудной клетки, а также кратковременно терять сознание, слух и зрение. Родные истца, в результате ее критического состояния, были вынуждены срочно вызвать бригаду скорой помощи и доставить истца в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБ города и района». Врачи, осмотрев истца, констатировали ее крайне тяжелое состояние, сопровождавшееся большой кровопотерей. По прошествии 1,5 часов с момента поступления истца в Кинельскую ЦРБ, ей было сделано оперативное вмешательство - лапаратомия, с целью ушивания разрыва дна матки. После операции истец пребывала в реанимационной палате, где ей была сделана гемолитическая трансфузия в размере - 2,26 л (Трансфузия эритроцитной взвеси 600мл, СЗП - 1660 мл).

ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в палату отделения гинекологии Кинельской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации лечащего врача, истец сдала анализ крови на ХГЧ, результат которого показал растущие показатели ХГЧ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании растущих показателей ХГЧ и отсутствия необходимого операционного и реанимационного оборудования, истец была экстренно переведена в ГБУЗ СТКБ им. Н.И. Пирогова с диагнозом: подозрение на остатки ткани Хориона и для дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 ч. истец была осмотрена следующим составом врачей: заведующей гинекологического отделения № Солововой Л.Д., профессора, доктора медицинских наук при больнице Пирагова М.Е. Шляпникова, оперирующего хирурга, ассистента-врача В.А. Петяновой и лечащего врача Н.В. Зикеевой, в результате, которого было принято решение об одновременном проведении лапароскопии и гистероскопии, в ходе которых будет приниматься решение о сохранении, либо удалении угла матки с левой трубой.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 ч. истцу провели оперативное вмешательство в брюшную полость путем лапароскопии, при этом интраоперационно был созван консилиум в том же составе и был установлен интраоперационный диагноз: нарушенная интерстициальная беременность слева, узловая миома матки, спаечный процесс органов брюшной полости. На основании этого диагноза, через шов от предыдущей лапароскопии, истцу была проведена лапаротомия угла матки с левой трубой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к репродуктологу на предмет ЭКО, в результате обследования врачом акушер-гинекологом Овсянниковой Е.Н., была дана следующая информация:

- риск не вынашиваемости после ЭКО - есть, а так же угроза разрыва матки в области рубца в период беременности, в следствии угроза жизни матери;

- гарантий положительного исхода – нет.

В результате истец считает, что после проведенной вакуум-экскоклеации полости матки не было выполнено контрольное УЗИ и анализ крови на ХГЧ с целью исключения остатков плодного яйца. Истцу не даны настоятельные рекомендации о наблюдении в амбулаторных условиях для предупреждения возможных осложнений.

После проведенного по собственной инициативе повторного УЗИ, выявившего остатки плодного яйца, пациентка вновь обратилась к лечащему врачу, которая ограничилась назначением антибиотика в течение 10 дней.

Несмотря на выявленные при диагностическом обслуживании остатки тканей эмбриона, наличие признаков воспаления, о чем свидетельствует назначение антибиотика, лечащим врачом не была осуществлена повторная госпитализация и не были даны рекомендации амбулаторного наблюдения.

Несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи, отсутствия предусмотрительности и заботливости со стороны лечащего врача, которая требовалась по обстоятельствам, обусловили в дальнейшем развитие осложнений в виде массивного кровотечения, создавшего прямую угрозу жизни пациентки, необходимость медицинского вмешательства в условиях ЦРБ, для оказания экстренной помощи: лапаротемии и ушивании дна матки, последующий перевод в городскую больницу №, где выполнено иссечение левого трубного угла матки с левой маточной трубой.

Таким образом, в результате проведения рутинного медицинского вмешательства, пациентке причинен тяжелый вред здоровью с полной потерей функции деторождения.

В ходе оказания медицинской помощи по отношению к пациентке не было проявлено заботливости и предусмотрительности, которые позволили бы избежать развитие осложнений, а по факту ненадлежащего качества оказания медицинской помощи не были приняты извинения и не предложены меры медицинской реабилитации.

Истец обратилась в АО «Страховую компанию «АСТРО-Волга-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанных ей медицинской помощи, в результате чего было выявлены недостатки лечебно-диагностического процесса, приведшие к ухудшению состояния здоровья со стороны ГБУЗ «СГКБ № им. Н.И. Пирогова и ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», вследствие чего, в отношении данных учреждений применены финансовые и штрафные санкции.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшим ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального истца Вяловой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей. так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, истец обратилась за квалификационной помощью к юристам в ООО «Скорая юридическая помощь» на основании чего понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вялова Т.В. и ее представитель Нистратова О.А., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» в лице представителей Гаврилова А.В., Медведевой И.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в лице представителя Ушаковой О.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ТФОМС Самарской области в лице представителя Сомова А.Б., полномочия подтверждены доверенностью, считает, что исковые требования Вяловой Т.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определение которого оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Петянова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица: Министерство здравоохранения Самарской области, АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» - о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителей не направили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 73 вышеуказанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вялова Т.В. обратилась в приемное отделение ГБУЗСГКБ № им. Н.И. Пирогова самотеком с жалобами на кровянистые выделения из половых путей, на основании УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен диагноз «начавшийся выкидыш малого срока». Вялова Т.В. была госпитализирована, ей назначено полное клинико-лабораторное обследование и сохраняющая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения УЗИ Вяловой Т.В. был поставлен диагноз «неуточненный выкидыш».

ДД.ММ.ГГГГ Вяловой Т.В. под внутренней анестезией была выполнена операция «Вакуум эскохлеация полости матки».

ДД.ММ.ГГГГ Вялова Т.В. выписана из указанной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 минут Вялова Т.В., находившаяся в крайне тяжелом состоянии, бригадой ССМА доставлена в экстерном порядке в гинекологическое отделение ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» с диагнозом «Апоплексия левого яичника. Геморрагический шок 1 степени». В 1 час. 15 минут дежурным врачом акушером-гинекологом Качайкиной Н.П. был проведен осмотр пациентки. Дежурным врачом акушером-гинекологом Качайкиной Н.П. и хирургом Дмитриевым Ю.М. было принято решение об экстренной лапаротомии по жизненным показаниям с предварительным диагнозом «Внематочная беременность-? Перфорация матки вследствие выскабливания в анамнезе?

ДД.ММ.ГГГГ в 01:55-04:05 произведена операция: Лапаротомия. Ушивание разрыва дна матки. Санация брюшной полости. Дренирование малого таза.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии Вялова Т.В. переведена для дальнейшего до обследования и лечения в гинекологическое отделение № ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова по согласованию с заведующей отделением Солововой Л.Д.

При поступлении Вяловой Т.В. в ГБУЗ СО СГКБ им. Н.И. Пирогова был выставлен предварительный диагноз «6 сутки после лапаротомии, ушивания разрыва матки. Подозрение на остатки ткани хориона после неразвивающейся беременности малого срокаю Анемия средней степени тяжести». Было назначено клинико-лабораторное обследование.

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «10 сутки после лапаротомии, ушивания разрыва дна матки, санации и дренировании брюшной полости. Подозрение на интерстициальную беременность слева. Миома матки небольших размеров».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция: Диагностическая лапароскопия. Релапаротомия. Разъединение спаек. Иссечение левого трубного угла матки с удалением левой маточной трубы. Дренирование брюшной полости. В дальнейшем проводилось комплексное лечение, включая физиолечение («Магнитер»).

ДД.ММ.ГГГГ Вялова Т.В. была выписана из указанной больницы.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, в результате неправильного диагноза, поставленного ей работниками ответчиков, она испытала физические и нравственные страдания, что привело к причинению вреда ее здоровью и утрату функции деторождения.

В соответствии с полномочиями, определенными ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском образовании в Российской Федерации» АО СК «Астро-Волга-Мед», являющейся страховой компанией, проводилась целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истицей при первичном обращении к ответчикам.

В силу ч. 6 ст. 40 указанного закона указанная экспертиза представляет собой выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений, составленных экспертами качества медицинской помощи Леонтьевой А.В. были выявлены дефекты медицинской помощи, приведенные к прогрессированию имеющегося заболевания при первой госпитализации в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова»; при госпитализации истца в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ иР» выявлено невыполнение лечебных мероприятий, оперативного вмешательства в соответствии со стандартами, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания; по диагностическому и лечебному процессу в ГБУЗ СО «СГП №» замечаний не выявлено.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области была произведена реэкспертиза (повторная экспертиза) одного случая стационарного лечения истца Вяловой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова». По результатам реэкспертизы ТОФМС принято решение о переквалификации кодов допущенных ответчиками нарушений с п. 3.2.3 на п. 3.2.1 Приложения № к Тарифному соглашению в системе обязательного страхования Самарской области.

При этом п. 3.2.3 предусматривает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартом медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. П. 3.2.1., примененный ТФОМС, предусматривает невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартом медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшими на состояние здоровья застрахованного лица.

По факту нарушений, отмеченных заключениями экспертизы качества медицинской помощи в отношении ответчика ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», реэкспертиза не проводилась.

Таким образом, факт нарушения прав истицы как потребителя услуги по оказанию медицинской помощи ответчиками ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» подтвержден актами экспертизы, реэкспертизы качества медицинской помощи. Доказательств обратного указанным ответчиком в материалы дела не представлено. Экспертиза и реэкспертиза проведена компетентными экспертами, в их распоряжение были представлены необходимые медицинские документы, в связи с чем, оснований не доверять данным актам у суда не имеется. Экспертиза и реэкспертиза подтверждена экспертами в судебном заседании.

В связи с чем, суд признает установленным, что ответчики ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» и ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» оказали услугу ненадлежащего качества, действиями медицинского персонала ответчиков истицы был причинен моральный вред, в связи с чем заявленные Вяловой Т.В. исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, причиненных истцу ответчиками, суд учитывает характер физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» в размере <данные изъяты> рублей, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» <данные изъяты> рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по настоящему делу истица оплатила представителю <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, субъектный состав, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 7500 рублей с каждого ответчика является соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:    

Исковые требования Вяловой ТВ – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» в пользу Вяловой ТВ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в пользу Вялова Т.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в пользу Вялова Т.В. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова