Решение суда о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 2-1674/2017 ~ М-1332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Водолазова В.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Водолазов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего в указанной квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления ущерба истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 780,02 руб. Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 780,02 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, комиссию банка в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1200 руб.

Представитель истца Михайлова Е.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» Хлебодаров С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признал частично в части: суммы ущерба, расходов по экспертизы, комиссии банка, расходов по оплате доверенности, в остальной части исковые требования не признал, считает суммы завышены, сумму штрафа просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. С представленной истцом экспертизой согласен, в назначении судебной полагает, нет необходимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Водолазов В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного технического состояния кровли произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составленного ЖЭУ №4, установлено, что на потолке, кухни и комнаты, покрашенном водоэмульсионной красной наблюдаются желтые сухие пятна, на стенах отслоение обоев в комнате и кухне, по всей площади дверного балконного откоса сухие желтые пятна. Залитие произошло в связи с протечности кровли (л.д.15).

Оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и надлежащими, поскольку они согласуются между собой.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива явилась неудовлетворительное техническое состояние кровли, но не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества и физического износа составляет 101 780,02 рублей (л.д. №).

Суд принимает во внимание указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением помещения, помимо представленного истцом отчета, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, свой расчет ущерба суду не представил, с суммой ущерба в судебном заседании согласился.

Для оценки причинения ущерба истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. и комиссия 300 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 101 780,02 рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, комиссии банка в размере 300 рублей.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование которых истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, за юридической помощью, в физических и нравственных страданиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1 000 рублей.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 20 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и комиссии банка 450 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордерами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере 1200 рублей. Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю Косяченко Е.В., Патрину Е.В., Маркушиной В.Н., Михайловой Е.Т. для представления интересов Водолазова В.В. во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, и т.д., в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела суд полагает отказать.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 3 535,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Водолазова В.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Водолазова В.В. сумму ущерба в размере 101 780,02 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., комиссия банка – 750 руб., компенсация морального – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего 138 530 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований Водолазова В.В., отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 535 (Три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         З.Р. Лапшина