Решение суда об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) незаконно установленных малых архитектурных форм № 2-1474/2017 ~ М-611/2017

Дело № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Мазурантовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования – «городского округа г. Ростов-на-Дону» к Песчановой Н. А., Паршиной С. В., третье лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ИП Олейникова Е. А., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) незаконно установленных малых архитектурных форм,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования – «городского округа г. Ростов-на-Дону» к Песчановой Н. А., Паршиной С. В., третье лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ИП Олейникова Е. А., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) незаконно установленных малых архитектурных форм, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке по адресу: ... в отсутствии какой-либо разрешительной документации возведен торговый павильон площадью 50 кв.м.

Опрошенная в ходе проверки Паршина С.В. пояснила, что объект, расположенный по адресу: ... построен ею в начале 2016 г. Размещение данного объекта ни с кем не согласовывалось, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют, проектная документация на объект также отсутствует.

Выявленные нарушения Паршиной С.В. в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден от незаконно возведенного объекта. Кроме того, в соответствии с договором аренды торгового павильона от ... данный объект сдан в аренду ИП Олейниковой Е.А., в связи с чем, продолжается незаконное использование муниципальной территории, что дает право прокурору, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства.

С учетом изложенного, прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать обязать Паршину С. В. освободить земельный участок, по адресу: ... путем, сноса (демонтажа) незаконно возведенного объекта (павильона).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Песчанову Н.А. освободить земельный участок, по адресу: ..., пер. Яблоневый, 2 - Пацаева, 6, путем, сноса (демонтажа) незаконно возведенного объекта (павильона).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент имущественно-земельных отношений ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Песчанова Н.А.

В судебное заседание явился старший помощник прокурора ... Овсепян А.Г., уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал аналогичные содержащимся в иске пояснения.

Ответчик Песчанова Н.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признала, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком Песчановой Н.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Паршина С.В., в судебное заседания явилась, признала заявленные требования.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Бондаренко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненного иска.

Третье лицо Олейникова Е.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненного иска.

Представитель ДИЗО ..., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

    В силу ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке по адресу: ..., пер.Яблоневый,2 – Пацаева, 6 в отсутствии какой-либо разрешительной документации возведен торговый павильон площадью 50 кв.м.

Опрошенная в ходе проверки Паршина С.В. пояснила, что объект, расположенный по адресу: ... построен ею в начале 2016 г. Размещение данного объекта ни с кем не согласовывалось, правоустанавливающие документы на объект отсутствуют, проектная документация на объект также отсутствует.

Согласно договора аренды торгового павильона по адресу: ... от ... указанным павильоном пользуется ИП Олейникова Е.А.

Паршина С.В. на основании договора купли-продажи от ... продала указанный павильон Песчановой Н.А.

Выявленные нарушения в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден от незаконно возведенного объекта.

    Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".        В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

    Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению.

    Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

    Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.

    Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

    В соответствии с п. 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» органами, уполномоченными распоряжаться земельными участками являются в пределах своей компетенции Администрация города Ростова-на-Дону, администрации районов города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону".

    Согласно пункту 2.3. в компетенцию администрации района, входит:- подготовка и издание правового акта о предоставлении в аренду, в том числе на новый срок, земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также земельных участков инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства для временного размещения индивидуальных гаражей.

    В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону на администрацию района как на структурное подразделение администрации города и территориальный орган городского самоуправления возложено осуществление исполнительно-распорядительных полномочий местного самоуправления, закрепленных за администрацией района уставом, и нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, а также Положением об администрации района. Пункт 2.19 Устава, предусматривает, что к компетенции администрации района относится освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов и демонтаж незаконно установленных временных сооружений.

    Таким образом, ответчик занимает земельный участок без правовых документов. Ответчик признал заявленные исковые требования.

    В связи с тем, что выявленные нарушения Песчановой Н.А. в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, документы на право его использования ответчиком не оформлены, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования – «городского округа г. Ростов-на-Дону» к Песчановой Н. А., Паршиной С. В., третье лицо: Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, ИП Олейникова Е. А., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) незаконно установленных малых архитектурных форм - удовлетворить.

Обязать Песчанову Н. А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от незаконно возведенного объекта (павильона).

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 9 июня 2017 г.

Судья