Решение суда об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ № 2а-3362/2017 ~ М-2159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3362/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Ростовской области к ИП Ковалеву Д.В., заинтересованное лицо - Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, в обоснование требований указав, что Инспекцией ФНС России по <адрес> району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковалева Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении ИП Ковалеву Д.В. предложено оплатить задолженность НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. - <сумма> рублей. До настоящего момента задолженность не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи тем, что ИП Ковалев Д.В. не исполнил в срок требование №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств., и не исполнил требование №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель К. Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ковалева Д.В., о взыскании задолженности по пени в размере 102 982, 94 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ковалеву Д.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик Ковалев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась повесткой, отправленной заказным письмом с обратным уведомлением по последнему известному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, Ковалев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из адреса <адрес> по решению суда.

В отношении административного ответчика Ковалев Д.В. дело рассмотрено с участием адвоката Белоусова К.Н. по ст. 54 КАС РФ.

Адвокат Белоусов К.Н., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 54 КАС РФ, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещался судом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по <адрес> району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ковалева Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам выездной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении ИП Ковалеву Д.В. предложено оплатить задолженность НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. - <сумма> рублей.

До настоящего момента задолженность не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты 14.07.2016г. Однако, требование не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи тем, что ИП Ковалев Д.В. не исполнил в срок требование №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и не исполнил требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель К.. Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ковалева Д.В., о взыскании задолженности по пени в размере <сумма> рублей.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Между тем, как следует из ответа Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РО, в отношении должника: ИП Ковалева Д.В., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области о взыскании налогов и сборов, включая пенив размере <сумма> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, согласно п.п. 3 п.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве».

Между тем, в силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнением должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что Кировским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении ИП Ковалева Д.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области о взыскании налогов и сборов, включая пенив размере 102982,94 рублей исполнительное производство окончено, до настоящего времени не возбуждено, а временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено в ходе исполнения требований исполнительного документа и в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Ростовской области к ИП Ковалеву Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Ростовской области к ИП Ковалеву Д.В., заинтересованное лицо - Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2017 года.