Решение суда об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ № 2а-3357/2017 ~ М-2160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3357/2017 по административному иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ИП Дроботун М.П., заинтересованное лицо - <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, в обоснование требований указав, что в соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщикам, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. ДД.ММ.ГГГГ Дроботун М.П. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма исчисленного налога за 1 квартал составила <...> рублей, сумма исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ составила 315 350,00 рублей, сумма исчисленного налога за 3 квартал составила 98 353.00 рублей, а всего за ДД.ММ.ГГГГ год 924 383,00 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме 86 319,36 рублей. В связи с тем что, Дроботун М.П. не оплатил исчисленный налог, это явилось основанием выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Дроботун М.П. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В связи тем, что ИП Дроботун М.П. не исполнил в срок требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель К.. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Дроботун М.П. о взыскании задолженности в размере 82 809,14 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дроботун М.П. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Административный истец, административный ответчик Дроботун М.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещался судом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дроботун М.П. представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма исчисленного налога за 1 квартал составила 507 768,00 рублей, сумма исчисленного налога за 2 квартал составила 315 350,00 рублей, сумма исчисленного налога за 3 квартал составила 98 353.00 рублей, а всего за ДД.ММ.ГГГГ год 924 383,00 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме 86 319,36 рублей.

В связи с тем что, Дроботун М.П. не оплатил исчисленный налог, это явилось основанием выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Дроботун М.П.

Поскольку ИП Дроботун М.П. не исполнил в срок требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Дроботун М.П. о взыскании задолженности в размере 82 809,14 рублей.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с Дроботун М.П. 82 809,14 рублей рублей.

Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалах исполнительного производства не имеется и в материалы настоящего дела не представлены.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и сопоставив их с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № по Ростовской области к ИП Дроботун М.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ИП Дроботун М.П., заинтересованное лицо - Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.