Решение суда об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ № 2а-3331/2017 ~ М-2158/2017

Дело № 2а-3331/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3331/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №25 по Ростовской области к ИП Рочеву Д А, заинтересованное лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ИП Рочеву Д А временного ограничения на выезд из РФ, в обоснование указал, что Рочев Д А состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

04.05.2016 г. Рочев Д А представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговую декларацию по УСН за 2015 год. Сумма исчисленного налога за 1 квартал составила 37061, 54 рублей, сумма исчисленного налога за 2 квартал составила 156 300 рублей, сумма исчисленного налога за 3 квартал составила 76440 рублей, а всего за 2015 год 383 910, 54 рублей.

В связи с тем что, Рочев Д.А. не оплатил исчисленный налог, это явилось основанием выставления требования № по состоянию на 31.05.2016г. об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 21.06.2016г., № по состоянию на 24.06.2016 г. со сроком исполнения до 14.07.2016г. с индивидуального предпринимателя Рочева Д.А.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме 30590,03 рублей.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи тем, что ИП Рочев Д.А. не исполнил в срок требование №, 24.06.2016 г. вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, требование №, 20.07.2016 г. вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области вынесла решение № от 02.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

06.09.2016 г. судебный пристав - исполнитель К Е.В. Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рочева Д А, о взыскании задолженности в размере 306358,01 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рочева Д Александровичадо исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица: Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик Рочев Д.А.в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное административному ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 22.03.2017 г. (л.д. ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, административный ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции административным ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что административный ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение административным ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Рочев Д А состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

04.05.2016 г. Рочев Д А представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области налоговую декларацию по УСН за 2015 год. Сумма счисленного налога за 1 квартал составила 37061, 54 рублей, сумма исчисленного налога за 2 квартал составила 156 300 рублей, сумма исчисленного налога за 3 квартал составила 76440 рублей, а всего за 2015 год 383 910, 54 рублей.

В связи с тем что, Рочев Д.А. не оплатил исчисленный налог, это явилось основанием выставления требования № по состояниюна 31.05.2016 г. об уплате налога, сбора пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) со сроком уплаты до 21.06.2016 г., № по состоянию на 24.06.2016 г. со сроком исполнения до 14.07.2016 г. с индивидуального предпринимателя Рочева Д.А.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога исчислена пеня в сумме 30590,03 рублей.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи тем, что ИП Рочев Д.А. не исполнил в срок требование №, 24.06.2016 г. вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, требование №, 20.07.2016 г. вынесено решение № о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области вынесла решение № от 02.09.2016 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

06.09.2016 г. судебный пристав - исполнитель К Е.В. Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рочева Д А, о взыскании задолженности в размере 306 358,01 рублей.

Судом установлено, что поводом для обращения начальника МИФНС России № 25 по Ростовской области в суд по вопросу установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации явилось неисполнение должником ИП Рочева Д.А. требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных должнику в рамкахисполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является существенной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требованийисполнительного документа.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействиявозлагается на заявителя.

Таким образом, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчику Рочеву Д.А.было известно о том, что впроизводстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных платежей, равно, как и доказательств уважительности причин неисполнения таких обязательств должником суду не представлено.

Как видно из материалов дела, задолженность Рочева Д.А.перед МИФНС № 25 по РО составляет 306 358,01 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают факт явного уклонения должника отвозложенных на него обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человекимеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права немогут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровьяили нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми внастоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1, 2 статьи - 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые несоответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной. При таких данных имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Рочева Д А до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.04.2017 года.

Судья