Решение суда о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-1693/2017 ~ М-1392/2017

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко П.Л. к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Полет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой дом № этап строительства жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального значения, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок № на земельном участке площадью 26197 кв.м., с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1. Договора объект долевого строительства в собственность, а истец, в свою очередь, обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объект недвижимости, совершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом в силу п. 2.4 договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом должен был бы быть сдан в эксплуатацию, а застройщик обязался в силу п. 5.1 передать участнику долевого строительства законченный объект строительства в течение 60 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию. Застройщиком нарушен срок передачи объекта, а ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого срок сдачи в эксплуатацию перенесён на ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, п. 2.4, п. 5.1. договора и самого дополнительного соглашения, ООО «Полёт» должно было передать законченный объект строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, своих обязательств не исполнило. Вместе с тем, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме путём заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Сбербанк России», в силу которого ответчик незамедлительно получил в полном объеме 2281380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года (вх. № застройщику подана претензия с требованием закончить все работы, передать объект и оплатить неустойку, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, о чём дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный ответ на претензию содержит обстоятельства, не соответствующие действительности, что свидетельствует о нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта. Акт приёма-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени, а остекление балкона ответчик произвёл только лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 160152,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Полет» ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 36000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Полет» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 160152,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей, штраф в размере 98076,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Полет» в доход бюджета госпошлину в размере 4703,06 рублей.

Истец Шевченко П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соломахин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Полет» Касумова С.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требования снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полет» и Шевченко П.Л. заключен Договор участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом <данные изъяты> строительства по строительному адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 26197 кв.м. с кадастровым номером № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 4.1. Договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой: квартиру № состоящую из 2 (двух) комнат, общей проектной) площадью 48,54 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 25,28 кв.м., площадью балкона 1.35 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,3, на втором этаже в первом подъезде Объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость объекта долевого строительства составляет 2281380 рублей. Оплата по Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года была произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи дома участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела № Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которого срок сдачи в эксплуатацию перенесён на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, передать истцу квартиру № состоящую из двух комнат, общей (проектной) площадью 48,54 кв.м., в том числе жилой (проектной) 25,28 кв.м. на 2 этаже в первом подъезде Объекта недвижимости, завершенного строительством по адресу: <адрес>

Судом достоверно установлено, что Объект недвижимости был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года (разрешение №

Таким образом, ответчиком нарушен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу, предусмотренный п. 2 Дополнительного соглашения к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью б настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Как указывает ООО «Полет» Шевченко П.Л. было направлено заказное письмо о завершении строительства. Между тем, никаких доказательств направления и получения истцом сообщения о завершении строительства суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Судом достоверно установлено, что ООО «Полет» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи квартиры по Договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года на момент обращения в суд подписан между сторонами не был.

По правилам п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 7.4 Договора, сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340, Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, Информации Банка России, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 1 ДД.ММ.ГГГГ года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ года ключевая ставка составляет 9,75%.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года – 108 дней.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 108 календарных дня, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2281380 рублей, учитывая, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости квартиры не заключалось, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 160152,88 рублей, исходя из расчета:

2281380 рублей (цена по договору) * 9,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») * 108 (количество дней просрочки) * 2 = 160152,88 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 160152,88 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 160152,88 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 36000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ООО «Полет» подлежит взысканию в пользу Шевченко П.Л. штраф в размере 80576,44 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО «Полет» в размере 7000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4703,06 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевченко П.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Шевченко П.Л. сумму неустойки по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 160152 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80576 рублей 44 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко П.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Полет» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4703 рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья