Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, суд № 2-3655/2014 ~ М-1976/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Холодовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/14 по иску ООО «Русьхлеб» к Макарчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о намерении заключения договора купли - продажи земельного участка для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №. Истцом был осуществлен предусмотренный договором предварительный платеж на сумму <данные изъяты> руб., однако договор купли продажи между истцом и ответчиком заключен не был. В связи с чем, ответчик неосновательно удерживает у себя сумму в <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым не возражала против взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., однако не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, просил суд снизить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения, а также ввиду бездействия самого истца по защите нарушенного права. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов, полагает, что начисление должно производиться с момента направления истцом претензии о взыскании задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Между ООО «Русьхлеб» и Макарчуком В.Н. был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключения договора купли-продажи недвижимого объекта, а именно: земельного участка для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

Истец при заключении основного договора купли-продажи недвижимого объекта (далее – Договор купли-продажи) должен был принять на себя права и обязанности покупателя, а ответчик – продавца.

Право собственности ответчика на Объект возникло в силу признания ответчика победителем открытых торгов по продаже лота № (имущества ОАО «Русьхлеб», (ИНН №, ОГРН №), <адрес>), проведенных в рамках дела о банкротстве №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. Договора о намерении установлено, что Договор купли-продажи Объекта подлежал заключению сторонами не позднее 10 календарных дней с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект в соответствующем подразделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанное свидетельство было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный десятидневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.13 Договора о намерении, оплата по Договору купли-продажи осуществляется в порядке предварительного платежа в размере 100% (Ста процентов) от установленной договором суммы не позднее 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

Истцом был осуществлен предусмотренный Договором о намерении предварительный платеж в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные доводы ответчиком не опровергались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств. Письмо ответчиком не получено, возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного заседания, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Объект наложен арест, запрещающий проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 429, п. 1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Стороны настоящего дела должны были заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в силу п 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключения договора купли-продажи недвижимого объекта.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами не представлено доказательства заключения основного договора в согласованный срок.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные Договором о намерении, прекратились в силу указанной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, истец, перечислив ответчику денежные средства по предварительному договору, не получил какого-либо встречного предоставления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, полученные ответчиком в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 1107, п. 2 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    О поступлении взыскиваемых денежных средств на свой расчетный счет, ответчик узнал с момента получения от банка соответствующих сведений о проведенной по его счету операции. Об отсутствии правового основания удержания полученных денежных средств ответчик узнал (должен был узнать) в момент прекращения его обязательства по заключению основного Договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма процентов составила <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 424 дня, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, подлежит удовлетворению за счет ответчика.

    Между тем, суд, с учетом мнения представителя ответчика, приходит к выводу о снижении суммы процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной, и соответствующей наступившим последствии для истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Также истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 429, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с гражданина Макарчука В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»- отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                                Казакова О.А.