Решение суда о признании договора уступки права недействительным № 2-2767/2014 ~ М-1986/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/14 по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Прокофьеву А.Г., Проскуриной Т.А. о признании договора уступки права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прокофьевым А.Г. был заключен договор страхования средств наземного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик Прокофьев А.Г. уступает, а ответчик Проскурина Т.А. принимает в полном объеме права требования страхового возмещения по убытку № в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку п.п. 3, 4 договора уступки права требования установлено, что стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. При этом указанная сумма подлежит оплате Проскуриной Т.А. только в случае удовлетворения уступаемого права требования в судебном порядке – после исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо после удовлетворения требования должника. Таким образом, оплата за перешедшее по договору цессии права требования поставлена в зависимость от вынесенного судебного акта и действий должника. В связи с чем, правовых последствий, возникающих при заключении договора уступки права требования для истца не наступило, поскольку основного правового последствия заключения договора уступки права требования, то есть получения денежных средств за продажу права требования на момент заключения договора уступки права требования для страхователя (цедента) не наступает. По договору страхования ответчик Прокофьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заявил требование о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец считает, что замена выгодоприобретателя другим лицом после предъявления такого требования страхователем прямо запрещена законом, а потому сделка между ответчиками ничтожна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Прокофьева А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, представила соглашение о расторжении договора цессии отДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Проскурина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прокофьевым А.Г. был заключен договор страхования средств наземного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик Прокофьев А.Г. уступает, а ответчик Проскурина Т.А. принимает в полном объеме права требования страхового возмещения по убытку № в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3, 4 договора уступки права требования установлено, что стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. При этом указанная сумма подлежит оплате Проскуриной Т.А. только в случае удовлетворения уступаемого права требования в судебном порядке – после исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо после удовлетворения требования должника.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплата за перешедшее по договору цессии права требования поставлена в зависимость от вынесенного судебного акта и действий должника. В связи с чем сторона истца считает, что правовых последствий, возникающих при заключении договора уступки права требования для истца не наступило, поскольку основного правового последствия заключения договора уступки права требования, то есть получения денежных средств за продажу права требования на момент заключения договора уступки права требования для страхователя (цедента) не наступает.

    Однако, согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлен запрет на передачу прав требования по отдельному обязательству, в том числе возникающему из длящегося договора, и такая уступка не влечет за собой перемену лиц в договоре и не нарушает права ни страховщика, ни страхователя.

Кроме того, договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Прокофьевым А.Г. и Проскуриной Т.А. был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 382, 383, 384 ГК РФ,

РЕШИЛ

В иске ОАО «Альфа-Страхование» к Прокофьеву А.Г., Проскуриной Т.А. о признании договора уступки права недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: