Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3511/2017 ~ М-2813/2017

                                    Дело № 2-3511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамутдинова Р.Ф. к ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфы РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карамутдинов Р.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обнаружила, что принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н № с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО5 с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

В назначенное время и место представитель ответчика не явился. За отправку телеграммы истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени, ущерб, причиненный в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

2. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

3. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

4. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

5. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требований поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании с иском не согласен, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ. о взыскании материального ущерба, причиненного ему как собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной глыбы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на автомобиль.

В материалы дела представлено стороной истца свидетельство о регистрации ТС (серия №) согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № является ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен.

ФИО3 иск предъявила по основаниям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, от своего имени как собственник автомобиля, при этом на основании свидетельства о регистрации ТС (собственником) не является.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО3 отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате падения снега, как собственнику, в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за оценку в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, являющиеся производными от основных требований.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований Карамутдинова Р.Ф. к ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфы РБ о возмещении материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 09 июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов