Решение суда о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств № 2-1189/2014 ~ М-219/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/14 по иску Нагорной А.А. к ООО «ТФ Краймиан Сан Холидейс» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора заключили договор на предоставление туристических услуг. В соответствии с условиями договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был организовать туристическое путешествие, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Истец оплатила указанную сумму в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письмом о том, что вылет ДД.ММ.ГГГГ невозможен и предложил на выбор истца перебронирование на ДД.ММ.ГГГГ, либо полный возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость путевки <данные изъяты> руб., а также стоимость двух купонов, по которым приобреталась путевка, стоимостью <данные изъяты> руб. за каждый. Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего спора заключили договор на предоставление туристических услуг №.

В соответствии с условиями договора, а также приложения к договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был организовать туристическое путешествие истцу, а также <данные изъяты> истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр. в <адрес>.

Стоимость тура составила <данные изъяты> руб.

Истец оплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письмом о том, что вылет ДД.ММ.ГГГГ невозможен и предложил на выбор истца перебронирование на ДД.ММ.ГГГГ, либо полный возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость путевки <данные изъяты> руб., а также стоимость двух купонов, по которым приобреталась путевка, стоимостью <данные изъяты> руб. за каждый.

Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, с отказом от исполнения договора и требованием возвратить <данные изъяты> руб., на данную претензию ответчик также не ответил.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате суммы переданной ответчику по договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует требованиям, предъявляемы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2015) "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что истец со своим несовершеннолетним ребенком в результате действий ответчика, была лишена возможности летнего отдыха, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб./2 =<данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на предоставление туристических услуг №. между Нагорной А.А. и ООО «Туристическая фирма «Краймиан Сан Холидейс».

Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Краймиан Сан Холидейс» в пользу Нагорной А.А. переданную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В пользу бюджета города Москвы взыскать с ООО «Туристическая фирма «Краймиан Сан Холидейс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                                                     Казакова О.А.