Решение суда об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние, № 2-2858/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858\14 по иску ТСЖ «Миракс Парк» к Демченко Н. Н.евне об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников жилья создано ТСЖ «Миракс Парк», для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества многоквартирного дома, а также земельного участка, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами. Ответчик без согласования в установленном законодательством порядке, в нарушение вышеописанных технических условий произвёл установку кондиционера на фасад здания в не предназначенном для этого месте, что отражено в акте комиссионного определения технического состояния инженерного оборудования, конструктивного элемента за № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ТСЖ «Миракс Парк» поступили заявления жителей дома <адрес> с требованиями устранения вышеуказанных нарушений по переустройству, произведенных ответчиком путем установки кондиционера, т.к. переоборудование влечет нарушение архитектурного облика здания, повреждению конструктивных элементов, технических условий порядка переоборудования жилых квартир и т.д. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика привести фасад здания в состояние существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать кондиционер вместе с устройствами его крепежа с фасада здания, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержали доводы, изложенные в письменном заявлении (л.д.102-104)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Миракс Парк», для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния помещений, общего имущества многоквартирного дома, а также земельного участка, а также владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами. (л.д. 15-27, 28-32).

Из искового заявления пояснений сторон следует, что ответчиком установлен в жилом помещении кондиционер.

Доводы представителя истца о том, что кондиционер установлен без согласования, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение индивидуальных кондиционеров на фасадах зданий в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.03.2015 № 85-1111 не требует подготовки разрешительной документации Мосжилинспекции, а равно согласования.

Более того, из ответа Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе комиссионной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на наружной стене дома в границах квартиры № оборудованы два наружных блока кондиционеров.

Отвод конденсата осуществляется в систему канализации, что соответствует требованиям п. 3.6 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда <данные изъяты>

Представлен соответствующий акт проверки.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> Сплит системы в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с технической документацией и с соблюдением п. 3.6 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда <данные изъяты>, в соответствии с п.3.5 и п.3.6 Постановления Правительства Москвы № 758-ПП от 2.11.2004 года «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда, ст. 2.10 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 г. №651-ПП «Об утверждении норматива г. Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений»», а так же полностью соответствует п.14.3 СП 60.13330.2015 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2015. (л.д.90-96)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, представитель истца о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Более того, согласно сообщения ТСЖ «Миракс Парк» № какие-либо акты по приемке-передаче в эксплуатацию фасадов многоэтажных между застройщиком и истцом не подписывались, в отсутствии решения собственников жилого комплекса ТСЖ не может осуществлять ремонтные работы фасадов. (л.д.76).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Миракс Парк» к Демченко Н. Н.евне об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                              Кузнецова Е.А.