Решение суда о признании договора недействительным № 2-1737/2017 ~ М-1278/2017

Дело № 2-1737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» к Чадов В.М. Михайловичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (далее - ООО ПК «Квадро») обратилось в суд с иском к ответчику Чадов В.М. о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что 23 декабря 2016 года на судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по гражданскому делу по иску Чадов В.М. к ООО ПК «Квадро» о взыскании суммы, представителю истца стало известно о том, что 1 июня 2015 года между ООО ПК «Квадро» и Чадов В.М. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг.

Ознакомившись с данным договором, истец считает его недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор управления, согласно которому ИП Чадов В.М. обязуется по поручению заказчика (ООО ПК «Квадро») оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества.

Согласно пункту 2.9 договора управляющий не имеет права в личных целях распоряжаться деньгами общества, а также использовать в личных целях или отчуждать имущество общества без письменного одобрения заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Квадро» в лице управляющего Чадов В.М. и ИП Чадов В.М. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, по которому исполнитель ИП Чадов В.М. принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг, а заказчик ООО ПК «Квадро» обязуется принять и оплатить их. Таким образом, Чадов В.М., как управляющий ООО ПК «Квадро», заключил сам с собой указанный договор. Письменного распоряжения ООО ПК «Квадро» на заключение договора на оказание информационно-консультационных услуг не было.

Просит: признать недействительным договор на оказание информационно-консультационных услуг от 1 июня 2015 года, заключенный между ООО ПК «Квадро» и индивидуальным предпринимателем Чадов В.М. Михайловичем.

Представитель истца ООО ПК «Квадро» Фомин Д.А. в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чадов В.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Чадов В.М. - Чадов И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Чадов В.М. - Белогурова М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО ПК «Квадро» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пукнтов 1 и 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Чадов В.М. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31 марта 2015 года по 25 ноября 2016 года.

2 апреля 2015 года между ООО ПК «Квадро» (заказчик) и ИП Чадов В.М. (управляющий) заключен договор управления, согласно которому управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом ООО ПК «Квадро», в том числе принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПК «Квадро».

В соответствии с пунктом 2 договора, управляющий без доверенности действует от имени ООО ПК «Квадро», в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пункт 4.5 договора устанавливает, что сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющим в процессе управления обществом, непосредственно порождают правовые последствия для общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны заказчика не требуют, за исключением случаев отчуждения и передачи в залог материальных и нематериальных активов, а также коммерческих сделок на сумму выше 10 000 000 рублей.

При этом пунктом 2.9 договора предусмотрено, что управляющий не имеет права в личных целях распоряжаться деньгами ООО ПК «Квадро», а также использовать в личных целях и/или отчуждать имущество ООО ПК «Квадро» без письменного одобрения заказчика.

1 июня 2015 года между ООО ПК «Квадро» (заказчик) в лице управляющего Чадов В.М. и ИП Чадов В.М. (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно пункту 1.2 данного договора ИП Чадов В.М. оказывает заказчику информационно-консультационные услуги в области юриспруденции, маркетинга, рекламы и прочее, необходимые для деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика подписан управляющим Чадов В.М., действующим на основании договора управления от 2 апреля 2015 года, от имени исполнителя - Чадов В.М., как индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 1 700 000 рублей.

В соответствии с актами выполненных работы, пописанных ИП Чадов В.М., как исполнителем, и Тамахиным Ю.В., как представителем ООО ПК «Квадро» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы в виде информационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в каждом месяце по 234 700 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 193 288 рублей 73 копейки.

В судебном заседании допрошенный свидетель Тамахин Ю.В., являющийся учредителем ООО ПК «Квадро» показал, что о существовании договора на оказание информационно-консультационных услуг от 1 июня 2015 года ему известно не было, соответственно, согласия на заключение данного договора он не давал. Доверенности на право принятия выполненных работ от ООО ПК «Квадро» у Тамахина Ю.В. не было, вышеуказанные акты он подписывал не читая, так как доверял Чадов В.М.

Довод стороны ответчика о том, что акты выполненных работ по оспариваемой сделке были подписаны Тамахиным Ю.В., что в свою очередь подтверждает согласие заказчика на данную сделку и его информированность о ней, не может быть принят судом во внимание, поскольку акты представленные ответчиком датируются ДД.ММ.ГГГГ и далее, при этом как усматривается из листа записи Единого государственного реестра с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО ПК «Квадро» являлись Петрова Н.Ю. (с долей в уставном капитале равной 80%), Тамахин Ю.В. и Яковенко С.А. (с долями равными 10% у каждого). Доказательств тому, что Тамахин Ю.В. мог единолично подписывать акты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Вопреки положениям пункта 2.9 договора управления, письменного одобрения ООО ПК «Квадро» на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, что не отрицали в судебном заседании стороны.

Доводы стороны ответчика, что необходимости в получении такого одобрения не было, поскольку сумма сделки не превышала 10 000 000 рублей, судом отвергаются, поскольку они основаны на неверном толковании пунктов 2.9 и 4.5 договора управления. Так, письменного одобрения заказчика требуют любые сделки, совершаемые управляющим в личных целях, а сделка, совершённая в отношении себя является совершённой в личных целях.

Учитывая, что договор на оказание информационно-консультационных услуг от 1 июня 2015 года совершён Чадов В.М. в отношении себя лично, от имени заказчика и исполнителя в одном лице, при этом письменного одобрения со стороны ООО ПК «Квадро» на заключение данного договора получено не было, то данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанной сделки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления обществом с ООО ПК «Квадро», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с данного времени Чадов В.М. более не являлся управляющим ООО ПК «Квадро», то именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было стать известно о договоре на оказание информационно-консультационных услуг, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Квадро» и ИП Чадов В.М. Исковое заявление ООО ПК «Квадро» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО ПК «Квадро» удовлетворить, признав недействительным договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПК «Квадро» и Чадов В.М.

О применении последствий недействительности сделки сторона истца не заявляла. Суд не считает возможным выходить за пределы заявленных требований и применять такие последствия самостоятельно, поскольку по правилам пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. По настоящему делу такие основания отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, поскольку иск ООО ПК «Квадро» удовлетворён полностью, суд полагает необходимым взыскать с Чадов В.М. в пользу истца возврат государственный пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» к Чадов В.М. Михайловичу о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» и Чадов В.М. Михайловичем.

Взыскать с Чадов В.М. Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                 И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья:                                                                          И.Г. Шушлебина