Решение суда о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1043/2017 ~ М-467/2017

№ 2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года                                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шабарова К.О. о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Шабарова К.О. о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шабарова К.О. и Приходько Н.А. был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием (без использования) материалов Заказчика. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются согласно графику выполнения работ, стоимость работ определяется согласно смете на выполнение работ.

При подписании договора подрядчик попросил указать срок выполнения работ «с запасом» на случай форс-мажора с поставкой материала или качеством поставляемого материала (бракованная плитка, ламинат, некачественные обои).

Однако, фактически обещал выполнить работы в течение двух месяцев и предоставить график выполнения работ именно на этот срок.

К договору ответчик приложил предварительную смету, указав, что после выполнения демонтажных работ предоставит окончательную смету.

Впоследствии, после неоднократных просьб со стороны заказчика подрядчиком был предоставлен график выполнения работ с указанием срока окончания работ 6 декабря 2016 года, однако он не был подписан со стороны подрядчика.

Окончательная смета предоставлена так и не была.

Пунктом 4.1. договора общая стоимость работ была определена в 416 000 рублей. Подрядчиком был получен аванс в размере 180 100 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ со 2 октября 2016 года. Однако, фактически приступил 5 октября 2016 года. В течение трех дней были выполнены демонтажные работы.

После чего в период с 8 октября 2016 года по 12 октября 2016 года работы в квартире не велись. Также работы не велись 17 и 18 октября 2016 года.

Представителю подрядчика неоднократно высказывались претензии по данному вопросу, однако, подрядчик уверял, что все работы будут выполнены в срок.

Согласно, предоставленного графика работ 28 октября 2016 года подрядчик должен был выполнить монтаж коробов из гипсокартона в гостиной (потолок и столбы) спальне (перегородка гардеробной, монтаж короба на потолке), кухня (монтаж короба на потолке). Однако к установленному сроку фактически в спальне было смонтировано четыре профиля-гипсокартона, на кухне и в зале короба не закончены.

Также согласно графику 1 ноября 2016 года подрядчик должен был приступить к монтажу обоев, окраске потолков, нанесению декоративной штукатурки, то есть к выполнению чистовых работ.

Отставание по сроку было очевидно т.к. по состоянию на 28 октября 2016 года ни в одной комнате небыли завершены монтажные работы коробов, малярно-штукатурные работы не были выполнены, не установлены подоконники. Также возник вопрос к качеству выполняемых работ, а именно 24 октября 2016 года в детской был криво установлен подоконник, несмотря на сделанное замечание в течение всей недели работа исправлена не была, а наоборот был выполнен откос, который также был выполнен неровно. Частично установленные в гостиной каркасы коробов были выполнены не в одной плоскости, в коробе, который начали монтировать на кухне, зазор кармана отличался на 3 см.

В рамках договора подрядчик брал на себя обязательства по приобретению материалов, для чего ему были выданы денежные средства в размере 120 000 рублей.

На данную сумму подрядчиком были предоставлены чеки на приобретение материалов.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Бородин М.С.) подрядчиком для выполнения работ на объекте заказчика был приобретен профиль фирмы «Кнауф», гипсокартон фирмы «Кнауф» по факту на объекте был гипсокартон и профиль другого производства, стоимость которого в несколько раз ниже указанной в предоставленных подрядчиком чеках. Ответить на вопрос, почему материал по факту не соответствует материалам, указанным в чеках представитель подрядчика не смог.

На основании пункта 2.1.6 договора заказчик имеет право в любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения обязательств по договору. Ни одного акта приемки выполненных работ подписано не было.

29 октября 2016 года заказчиком представителю подрядчика было вручено уведомление о расторжении договора, предложено произвести оплату за фактически выполненные работы с требованием произвести возврат уплаченного аванса. Ответа на данное письмо заказчиком до настоящего времени не получено.

2 ноября 2016 года экспертом в присутствии представителя подрядчика, были установлены фактически выполненные работы, а именно:

- демонтажные работы на сумму 35 065 рублей;

- монтаж щитка электроснабжения на сумму 2 500 рублей;

- монтаж провода (штрабление, укладка) на сумму 17 920 рублей;

- сантехнические работы на сумму 19 780 рублей.

Итого на общую сумму 75 265 рублей.

Представителю подрядчика повторно было предложено произвести возврат полученного аванса за вычетом сумм за фактически выполненные работы.

2 ноября 2016 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием в срок до 12 ноября 2016 года произвести возврат денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 104 835рублей, денежных средств, выданных на приобретение материала, в размере 120 000 рублей, вывезти некачественный материал, привести квартиру в состояние, в котором она была передана (в стадию демонтажных работ).

До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора установлено, что возникающие по договору споры подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Волжской торгово-промышленной палате. Полагает, что данные условия противоречат положениям статьям 16 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому являются недействительными.

Просит: отменить действие договора в части пункта 7.2, 7.3 договора. взыскать с ИП Шабарова К.О. в пользу Приходько Н.А. денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 104 835 рублей, денежные средства, выданные на приобретение материала в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 276 852 рублей 40 копеек, продолжать начисление пени по день фактической выплаты пени, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец Приходько Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ИП Шабарова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Приходько Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Н.А. (заказчик), с одной стороны, и ИП Шабарова К.О. (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием (без использования) материалов заказчика № в помещении заказчика, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался произвести следующие ремонтные работы:

1. Демонтажные работы:

а) Демонтаж плитки кафельной,

б) Демонтаж (обоев, панелей, краски),

в) Демонтаж потолков (ГКЛ, ПВХ, реечный, армстронг),

д) Демонтаж напольного покрытия (ламинат, линолеум),

2. Электромонтажные работы:

а) Монтаж щитка электроснабжения;

б) Монтаж точек электроснабжения (розетки);

в) Монтаж точек освещения (светильники, ленты, бра);

г) Монтаж точек освещения (выключатели);

д) Монтаж (ТV, In, домофон);

е) Монтаж провода (штробление, укладка);

ж) Монтаж принудительной вытяжки (санузлы);

3. Сантехнические работы:

а) Разводка канализации сан.узла и кухни (точек);

б) Монтаж водоснабжения сан.узла и кухни (точек);

в) Штробление и укладка трубопровода;

г) Монтаж полотенцесушителя;

д) Монтаж смесителя душа;

е) Монтаж инсталяции вместе с унитазом;

ж) Монтаж раковины;

з) Монтаж бойлера;

и) Монтаж ванной акриловой;

к) Монтаж тумбы подвесной под умывальник;

л) Снятие и установка радиатора отопления;

м) Монтаж смесителя;

4. Коридор

а) Стены (грунтовка стен, шпаклевка стен, ошкуривание стен, грунтовка стен, монтаж декоративной штукатурки, монтаж откосов дверной, монтаж декоративного кирпича, монтаж зеркал);

б) Полы (монтаж стяжки пола СВС (наливной пол), грунтовка пола, настил подложки под ламинат, укладка ламината, монтаж плинтуса дерево, монтаж плитки пола, затирка плитки пола);

5. Кухня:

а) Стены (грунтовка стен, шпаклевка стен, ошкуривание стен, грунтовка стен, монтаж стеклохолста, шпаклевка стен, окраска стен 2 слоя, монтаж откосов дверной, монтаж откосов оконный, монтаж фрески(обои), монтаж фартука, затирка плитки фартука (способ шпателем));

б) Полы (грунтовка пола, настил подложки подламинат, укладка ламината, монтаж плинтуса дерево, монтаж плитки пола, затирка плитки пола)

6. Гостиная:

а) Стены (грунтовка стен, шпаклевка стен, ошкуривание стен, грунтовка стен, монтаж обоев, монтаж откосов дверной, монтаж откосов оконный, монтаж перегородок из ГКЛ, штукатурка перегородок ГКЛ);

б) Полы (грунтовка пола, настил подложки подламинат, укладка ламината, монтаж плинтуса дерево);

7. Спальня:

а) Стены (грунтовка стен, шпаклевка стен, ошкуривание стен, грунтовка стен, монтаж обоев, монтаж откосов дверной, монтаж откосов оконный, монтаж перегородок из ГКЛ, штукатурка перегородок ГКЛ);

б) Полы (грунтовка пола, настил подложки подламинат, укладка ламината, монтаж плинтуса дерево);

8. Детская:

а) Стены (грунтовка стен, шпаклевка стен, ошкуривание стен, грунтовка стен, монтаж обоев, монтаж откосов дверной, монтаж откосов оконный)

б) полы (грунтовка пола, настил подложки под ламинат, укладка ламината, монтаж плинтуса под дерево);

9. Ванная:

а) Стены (грунтовка стен, штукатурка стен, монтаж плитки стеновой, затирка плитки стеновой);

б) полы (демонтаж стяжки пола, монтаж стяжки пола СВС (наливной пол), грунтовка пола, гидроизоляция пола, монтаж плитки пола, затирка плитки пола)

10. Санузел:

а) стены (грунтовка стен, штукатурка стен, монтаж плитки стеновой, затирка плитки стеновой, монтаж люка)

б) полы (демонтаж стяжки пола, монтаж стяжки пола СВС (наливной пол), грунтовка пола, гидроизоляция пола, монтаж плитки пола, затирка плитки пола)

11. Балкон:

а) стены (монтаж ГКЛ, грунтовка стен, штукатурка стен, монтаж плитки стеновой, затирка плитки стеновой, монтаж декоративной штукатурки)

б) полы (монтаж стяжки пола СВС (наливной пол), грунтовка пола, монтаж плитки пола, затирка плитки пола).

Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется начать выполнение работ 2 октября 2016 года.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 416 000 рублей.

При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по факту из завершения.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, ответчиком были получены денежные средства в размере 307 600 рублей следующим образом:

- 30 сентября 2016 года в размере 70 000 рублей,

- 30 сентября 2016 года в размере 20 000 рублей,

- 7 октября 2016 года в размере 35 100 рублей,

- 7 октября 2016 года в размере 7 500 рублей (4 000 рублей + 3 500 рублей),

- 7 октября 2016 года в размере 2 500 рублей,

- 11 октября 2016 года в размере 50 000 рублей,

- 16 октября 2016 года в размере 53 500 рублей,

- 20 октября 2016 года в размере 19 000 рублей,

- 22 октября 2016 года в размере 50 000 рублей, из которых - 120 000 рублей получены на материалы, 7 500 рублей - за вывоз мусора, а 180 100 рублей - на выполнение работ.

Однако до настоящего времени работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

29 октября 2016 года Приходько Н.А. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора (л.д.18), данное уведомление в этот же день было получено ответчиком, ключи от квартииры возвращены истцу, инструменты с объекта вывезены.

Согласно акту сверки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы:

1. Демонтажные работы:

- Демонтаж плитки кафельной,

- Демонтаж (обоев, панелей, краски),

- Демонтаж потолков (ГКЛ, ПВХ, реечный, армстронг),

- Демонтаж напольного покрытия (ламинат, линолеум),

2. Электромонтажные работы:

- Монтаж щитка электроснабжения;

- Монтаж провода (штробление, укладка);

ж) Монтаж принудительной вытяжки (санузлы);

3. Сантехнические работы:

- Разводка канализации сан.узла и кухни (точек);

- Монтаж водоснабжения сан.узла и кухни (точек);

- Штробление и укладка трубопровода;

- Монтаж инсталяции без унитаза;

- Монтаж бойлера;

- Монтаж радиатора отопления;

- Монтаж кранов на трубы для радиаторов;

4. Монтаж коробов ГКЛ с «балконами»:

- гостинная - частично;

- кухня - частично.

В данном акте Приходько Н.А. отметила, что не согласна с ним.

Согласно акту осмотра б/н от 2 ноября 2016 года, проведённого ООО «Эксперт Система», установлено выполнение следующих работ: демонтажные работы на сумму 35 065 рублей, монтаж щитка электроснабжения на сумму 2 500 рублей, монтаж провода (штрабление, укладка) на сумму 17 920 рублей, сантехнических работ на сумму 19 780 рублей, а всего работ на сумму 75 265 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, равно как и подтверждающих размер понесённых расходов ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.А. в адрес ИП Шабарова К.О. была направлена претензия, с требованием о выплате уплаченной стоимости невыполненных и ненадлежащее выполненных работ, неустойки и морального вреда (л.д. 25-31).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора подряда, сроки выполнения работ, их стоимость, в свою очередь ИП Шабарова К.О. договорные обязательства выполнила в не полном объеме, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Приходько Н.А. стоимость оплаченных денежных средств оплаченных в качестве аванса в размере 104 835 рублей (180 100 рублей - 75 265 рублей) и денежные средства, полученные ответчиком на приобретение необходимого материала в размере 120 000 рублей.

На основании части 5 статьи 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору выполнения работ в полном объеме, то с ИП Шабарова К.О. в пользу Приходько Н.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расчёт которой суд производит следующим образом:

104 835 рублей х 3% х 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 276 852 рубля 40 копеек.

Поскольку размер неустойки не может превышать цены оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 104 835 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Требования Приходько Н.А. о признании договора в части недействительным подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в случае невозможности достижения согласия по любым основаниям вытекающим из настоящего договора (либо по любым иным основаниям) - спор по настоящему договору передается на разрешение в Постоянно действующий третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате по рассмотрению экономических споров в соответствии с его регламентом, решение которого стороны признают для себя обязательным к исполнению, окончательным и не подлежащим обжалованию в государственном суде. Стороны не возражают против единоличного рассмотрения спора, вытекающего из настоящего договора третейским судьей, назначенным председателем Постоянно действующий третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате по рассмотрению экономических споров в соответствии с его регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В связи с чем, суд считает необходимым признать данные положения договора недействительными, как ухудшающими положение потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требования.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя по возврату суммы, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма штрафа в размере 50% от этой суммы взыскания составит 166 335 рублей (104 835 рублей + 120 000 рублей + 104 835 рублей + 3 000 рублей : 2), которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца Приходько Н.А.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 10 000 рублей (л.д.32,33). Поскольку решение состоялось в пользу истца, возражений от ответчика относительно чрезмерности понесённых расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 798 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Приходько Н.А. к индивидуальному предпринимателю Шабарова К.О. о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 7.2 и 7.3 договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шабарова К.О. и Приходько Н.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабарова К.О. в пользу Приходько Н.А. возврат аванса в размере 104 835 рублей, денежные средства, выданные на приобретение материала в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 104 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 166 335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 509 005 (пятьсот девять тысяч пять) рублей, отказав Приходько Н.А. в остальной части требований к индивидуальному предпринимателю Шабарова К.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабарова К.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина