Решение суда о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-2373/2014 ~ М-7898/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/14 по иску Межеричера П.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор о потребительском кредите, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов по кредиту в размере 24,32 % годовых. В указанную дату истец подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», по которому срок страхования равен 60 месяцев, а стоимость страхования составила <данные изъяты> руб. Поскольку с условиями страхования истец не ознакомлен, лишен возможности согласования условий согласия, истец просит суд признать недействительным условия договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами настоящего спора в части условий, относящихся к участию в программе страхования, платежей по программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца остаток суммы, оплаченной комиссии и платежей за подключение истца к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в су своего представителя Хохрякову С.С., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Вьюгов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор о потребительском кредите, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов по кредиту в размере 24,32 % годовых. В указанную дату истец подписал заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», по которому срок страхования равен 60 месяцев, а стоимость страхования составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, вернул денежные средства, взятые у ответчика по договору, с уплатой всех комиссий и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду досрочного погашения кредитной задолженности истцу возвращены <данные изъяты> руб. в счет денежных средств за период страхования, который не наступил, при этом удержав из общей суммы, переданной по программе страхования, <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что с условиями страхования истец не ознакомлен, лишен возможности согласования условий в том числе в части подключения к программе коллективного страхования «Защита кредита».

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным условия договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами настоящего спора в части условий, относящихся к участию в программе страхования, платежей по программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходит из того, согласие и волеизъявление истца выражено в поданном им заявлении о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заявления, заемщик просит Банк подключить его к Программе страхования и поручает списать с его счета стоимость участия в Программе страхования.

Таким образом, услуга Банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной, но не основной, а дополнительной (опционной) услугой, оказываемой Банком клиенту исключительно по выбору и желанию последнего, без ущерба в получении кредитной (основной) услуги, за которой клиент обратился в Банк.

Опционная (дополнительная) услуга по подключению к Программе страхования предоставляется Банком на возмездной (платной) основе в силу положений ч. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ и считается оказанной с момента внесения заемщика (застрахованного лица) страховой компанией в списки застрахованных лиц.

Особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» следует, что услуга подключения к программе страхования является возмездной, то есть предоставляется заемщикам, выразившим намерение подключиться к программе страхования, за плату. Соответственно, заемщик, выбравший вариант кредитования с участием в программе страхования, должен оплатить эту услугу.

Из текста договора и заявления о подключении к программе страхования следует следующее: раздел 2 кредитного договора - размер кредита <данные изъяты> руб.; стоимость участия в программе страхования. Оплата производится Клиентом единовременно в день заключения Договора (стоимость участия в программе страхования включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход Банка (облагается НДС в размере 18 %) - <данные изъяты> руб.

Из указанных выдержек договора и заявления сторонами определена сумма кредита, стоимость участия в программе страхования, способ оплаты стоимости участия клиента в программе страхования.

Таким образом, требование п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товарах, работах, услугах Банком соблюдено.

Суд учитывает, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в Кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении-Анкете, Кредитном договоре и Заявлении о подключении его к Программе страхования подтверждают, что Заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по подключению к Программе страхования.

При заключении договора ответчиком соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 10, ст. 421 ГКРФ.

Таким образом, решение о подключении к программе страхования истцом принималось самостоятельно и добровольно, условие кредитного договора, предусматривающая такую услугу, не противоречит действующему законодательству.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования заявленного иска о признании недействительным условия договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами настоящего спора в части условий, относящихся к участию в программе страхования, платежей по программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в судебном заседании стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по кредитованию последнего.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца остатка суммы, оплаченной комиссии и платежей за подключение истца к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Межеричера П.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                            Борисов Е.В.