Решение суда о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2-5032/2017 ~ М-4178/2017

К делу №2-5032/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босякевич А.В. к Никончук Б.К., Петренко Л.В., Ильинову В.И., Утевской Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Босякевич А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания в собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Кубанская». В 2014 г. собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на спецсчете МКД. В начале ноября 2016 г. ответчики разместили в подъездах дома копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания указанного протокола следует, что принято решение о выборе Утевской Т.В. в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на таком счете. Считает данное решение общего собрания недействительным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Никончук Б.К., Петренко Л.В., Ильинов В.И., Утевская Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнение истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьи 45- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказанным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применение норм вышеуказанного закона в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ 16 июня 2016 г. было проведено общее собрание собственников дома в форме очно-заочного голосования, вопрос пункта 4 повестки собрания гласит:

«Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами (по решению общего собрания жильцов МКД. Выбор кредитной организации (ст.44). Определение первоочередности видов капремонта, размера оплаты уполномоченному лицу за подготовку платёжных документов (квитанции, платежные поручения, выписки со спецсчета)».

Данным собранием принято решение (стр.6 протокола) об избрании Утевской Т.В. уполномоченным лицом, в срок до 28.06.2016 г. получить документацию по спецсчету от председателя совета дома (Босякевич А.В.).

Доводы истца об изменении способа формирования фонда несостоятельны, т.к. в повестке дня собрания данный вопрос не рассматривался. В установленном законом порядке протокол был передан в НУО «Фонд капремонта МКД». По факту рассмотрения протокола, а именно вопроса п.4 фондом было указано о несоблюдении собранием требований ст. 44 ЖК РФ в части кворума - 59,4% голосов, при необходимых 2/3 голосов от общего числа собственников, в связи с чем было предложено провести собрание собственников повторно. Письмо Фонда было получено, когда объявление о проведении собрания было размещено для ознакомления жильцами. На общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту предложено подтвердить полномочия Утевской Т.В. путём отдельного заочного голосования. А истец тем же собранием за игнорирование решений совета дома был исключен из состава совета дома с аннулированием доверенности.

Следующее собрание и проведено согласно п.2 ст. 44 ЖК РФ с данным вопросом выбора уполномоченного путём заочного голосования. Документация по итогам голосования направлена в Фонд капремонта МКД, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд подтвердил полномочия Утевской Т.В. как переизбранного лица, уполномоченного на открытие спецсчета и совершение операций с денежными средствами.

Таким образом, собственниками соблюдены условия ст. 47 ЖК РФ, а именно - в отсутствие кворума при проведении первого собрания следующее собрание с данной повесткой проведено в форме заочного голосования.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истца в части недействительности собрания безосновательны, требования положений ЖК РФ соблюдены в полном объёме, что подтверждено Фондом капремонта МКД.

Кроме того, судом установлено, что истец не представил собранию финансовые и юридические документы по капремонту, что делает невозможным подтверждение полноты платежей граждан по взносам капитального ремонта, из-за его договорённости с банком ООО «Кубань Кредит», в связи с чем с начала оплаты отсутствует достоверная информация о зачислении средств жителей в разрезе лицевых счетов на спецсчет.

Председателем Совета дома Утевской Т.В. избранной на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, при получении информации от банков (ВТБ, Кубань Кредит) выявлены нарушения Правил ведения банковских операций по зачислению платежей и начислению процентов по спецсчету, в связи с чем, недоначислены проценты по счету. На данный момент учёт частично восстановлен, жителями получены квитанции и оплачены взносы за 1 квартал 2017 года, но выверка продолжается, уже с помощью Фонда капитального ремонта МКД.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Босякевич А.В. к Никончук Б.К., Петренко Л.В., Ильинову В.И., Утевской Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: