Решение суда об оспаривании действий судебного пристава Иваненко Д.И. по отказу в удовлетворении ходатайства № 2а-804/2017 ~ М-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2017г.                                                             г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара            Гончаров О.А.,

при секретаре                                     Носковой Л.А.

с участием представителя административного

истца КБ «Росэнергобанк» (АО)                         Коротаева Р.А.

адвоката, предоставившего удостоверение № 3034

и ордер № 0681669                                                                                     Кравченко В.А.

административного ответчика - судебного

пристава – исполнителя МО по исполнению особых

ИП УФССП России по КК                            Иваненко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава Иваненко Д.И. по отказу в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

                       КБ «Росэнергобанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава Иваненко Д.И. по отказу в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о поручении уполномоченному органу изъять паспорта для временных выездов за пределы РФ в отношении должников Кагдин В.А. и Кагдина А.В..

       В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по КК Иваненко Д.И. находятся исполнительные листы о взыскании по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 38 727476,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 489 413 руб. 88 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. с должников - Кагдин В.А. и Кагдина А.В. в пользу взыскателя Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (далее КБ «РЭБ» (АО)). В ходе исполнительного производства в отношении вышеуказанных должников неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что в период действия ограничения, должник Кагдина    А.В.неоднократно осуществляла выезд за пределы РФ, что свидетельствует о том, что изъятие паспорта для временных выездов за пределы РФ не производилось, а наложенное ограничение на выезд не действует. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) обратился в МО по исполнению особых ИП УФССП по КК с заявлением (исх. №) о вынесении Иваненко Д.И. постановления о поручении уполномоченному органу изъять паспорта для временных выездов за пределы РФ в отношении должников Кагдин В.А. и Кагдина А.В.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК Иваненко Д. И. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «РЭБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что изъятием паспорта занимаются специально уполномоченные органы. Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца Коротаев Р.А. и адвокат Кравченко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц. Просили суд обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановления о поручении изъятия у должников заграничных паспортов и направлении данных постановлений для исполнения в уполномоченные органы.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК Иваненко Д.И. просил в административном иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что в его полномочия не входит вопрос по изъятию паспорта. Просит учесть, что уведомлял должников Кагдина А.В. и Кагдин В.А. о явке в суд, однако последние от явки в суд уклонились.

Извещенные надлежащим образом заинтересованные лица Кагдина А.В., Кагдин В.А. в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по КК Иваненко Д.И. находятся исполнительные листы для осуществления принудительного взыскания по Кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 38 727476,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 489 413 руб. 88 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. с должников - Кагдин В.А. и Кагдина А.В. в пользу взыскателя Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (далее КБ «РЭБ» (АО)).

В ходе исполнительного производства в отношении должников Кагдин В.А. и Кагдина А.В. неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно сводной выписке о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Кагдина А.В., предоставленной АО КБ «Ситибанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по г. КБ «РЭБ» (АО) стало известно, что в период действия ограничения, должник Кагдина А.В. неоднократно осуществляла выезд за пределы РФ, что свидетельствует о том, что изъятие паспорта для временных выездов за пределы РФ не производилось, а наложенное ограничение на выезд не действует.

            ДД.ММ.ГГГГ КБ «РЭБ» (АО) обратился в МО по исполнению особых ИП УФССП по КК с заявлением (исх. №) о вынесении Иваненко Д.И. постановления о поручении уполномоченному органу изъять паспорта для временных выездов за пределы РФ в отношении должников Кагдин В.А. и Кагдина А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК Иваненко Д. И. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «РЭБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в круг его полномочий входит лишь вынесение постановления о временном ограничении на выезд из РФ, а изъятием паспорта занимаются специально уполномоченные органы в соответствии с Ф3№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает, что данные постановления незаконны и подлежат отмене.

В соответствии с п.17 ч. 1ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Таким образом, перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, названной нормой не ограничен.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 114-ФЗ, в случае, если выезд из РФ гражданина РФ ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3-5 ст. 15 указанного Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Данное положение применимо к должникам Кагдин В.А. и Кагдина А.В., так как указанные лица имеют неисполненные обязательства по решению суда перед взыскателем КБ «РЭБ» (АО), которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 42 242 721.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3-5 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) изъятию уполномоченными органами и направляется (направляются) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Изъятие паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, органами внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным па осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены действия, направленные на понуждение гражданина к исполнению судебных актов, которые заключаются в применении мер, направленных на ограничение передвижения гражданина, в частности, недопущения его выезда за пределы РФ. При этом законодатель распределил обязанности между государственными органами по осуществлению данных полномочий исходя из их компетенции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своей компетенции, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право вынести постановление о поручении уполномоченному органу, который в соответствии со ст. 18 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осуществит непосредственное изъятие паспорта для временных выездов за пределы РФ. Подобные действия пристава не могут быть признаны не соответствующими законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава Иваненко Д.И. по отказу в удовлетворении ходатайства, - удовлетворить.

Признать незаконным постановления от 20.01.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о поручении изъятия паспорта для временных выездов за пределы Российской Федерации в отношении должников Кагдин В.А. и Кагдина А.В., вынесенные судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Иваненко Д.И.

Обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынести постановления о поручении изъятия у должников Кагдин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – на – Кубани, проживающего: <адрес>, ул. им. Академика Пустовойта, 4, <адрес> Кагдина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, ул. им. Академика Пустовойта, <адрес> заграничных паспортов и направлении данных постановлений для исполнения в уполномоченные органы: УФМС России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУВД РФ по <адрес>, Пограничные службы ФСБ России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.