Решение суда о взыскании денежных средств № 2-639/2014 (2-7841/2013;) ~ М-7745/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/14 по иску Матиенко И.В. к Матиенко С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака истцом и ответчиком совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея нотариально заверенное согласие истца, продал квартиру по договору купли-продажи квартиры ФИО5 за <данные изъяты> из которых истец получила <данные изъяты> несмотря на полагающуюся долю при разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры в размере <данные изъяты>. Таким образом, поскольку денежные средства за проданную квартиру в размере полагающейся истцу доли ответчиком не возвращены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу в размере <данные изъяты> между фактически полученной суммой и полагающейся согласно супружеской доли, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака, стороны настоящего спора приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака квартира с согласия истца продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матиенко С.А. и ФИО5 Согласие истца на продажу квартиры оформлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> приняты документы на регистрацию квартиры, о чем выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 41).

Из п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира продана за <данные изъяты>.

Стороной истца в судебном заседании подтвержден факт передачи ответчиком истцу суммы в <данные изъяты>. в счет компенсации супружеской доли от продажи совместно нажитой супругами квартиры.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что доли супругов признаются равными, вследствие чего истцу полагается половина от суммы, полученной от продажи квартиры.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, получения суммы от продажи спорной квартиры в ином размере, чем указанном в договоре купли-продажи, а также возврата истцу полагающейся ей части денежных средств от продажи совместно нажитой квартиры в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты>. между фактически полученной стороной истца суммой и полагающейся согласно супружеской доли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Матиенко И.В. к Матиенко С.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Матиенко С.А. в пользу Матиенко И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.