Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда № 2-99/2014 (2-3907/2013;) ~ М-4358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственников автомобиля марки «Рего Сценик» государственный регистрационный знак С767УВ 90. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Ямаха YZ450F», при этом не имея права управления транспортным средством, без государственных регистрационных знаков, двигаясь по пешеходной дорожке, при выезде на 11 км <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения левого корпуса, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, приборной панели и иные повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба в пользу истца. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 103026 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 85000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32700 руб., госпошлину в возврат в размере 3344 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 202-203), судебное извещение возвращено по причине «истечение срока хранения». При этом как следует из материалов гражданского дела с учетом срока рассмотрения дела ответчиком не были получены судебные повести о рассмотрения настоящего дела ни на одно судебное заседание в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 74, 86, 92, 93, 109, 110, 118, 129, 130). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату с учетом графика занятости адвоката, с просьбой не рассматривать дело в отсутствии ответчика, т.к. он не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, мотивированное тем, что в указанное время заседание не началось из-за сильной задержки по делам, назначенным ранее, представитель ответчика не имеет возможности ожидать начала судебного заседания более одного часа, так как в 14 часов 00 минут принимает участие в пяти административных делах в Московском городском суде в качестве защитника. С учетом мнения представителя истца, ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО6, с учетом срока рассмотрения дела, отклонено судом как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку ранее представителем ответчика адвокатом ФИО6 было также заявлено ходатайство об отложении слушания дела с учетом занятости адвоката, в связи с нахождением представителя ответчика в очередном ежегодном отпуске за пределами Российской Федерации, которое было удовлетворено судом с учетом занятости адвоката, при этом график занятости адвоката содержал сведения об отсутствии занятости адвоката на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом принято во внимание, что доверенность на представление интересов ответчика выдана также на имя ФИО7 и ФИО8, явка которых в судебное заседание не обеспечена.

Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлены возражения на исковое заявление (л.д. 31-34), согласно которым ответчик не признает себя виновным в причинении имущественного вреда в результате ДТП, вред причинен не по вине ответчика. Калькуляция восстановительного ремонта составлена без учета износа транспортного средства, не может быть использована в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо. С требуемым размером расходов на оказание юридических услуг ответчик не согласен, сумма расходов чрезмерно завышена и не соответствует объему выполненной работы и сложности дела, размер расходов необходимо уменьшить до разумных пределов.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/дорога от <адрес>-1 к 11 км <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Мотто Ямаха YZ450F без государственный регистрационных знаков, и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Рено Сцивик государственный регистрационный знак С767УВ90 (л.д. 135).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС МУ МВД РФ Одинцовское капитаном полиции ФИО10, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате совершил столкновение с автомобилем Рено Сцивик государственный регистрационный знак С767УВ90, под управлением ФИО1, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 134).

Как следует из объяснений ФИО2, он ехал вдоль <адрес> по обочине на мотоцикле Ямаха без государственных номерных знаков со скоростью около 60 км/час, подъезжая к повороту на <адрес>-1 увидел приближающийся автомобиль марки Рено Сцивик, нажал на тормоза, но на скользкой траве мотоцикл занесло, и он врезался в машину (л.д. 136).

Как следует из объяснений ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле марки Рено Сцивик государственный регистрационный знак С767УВ90, со стороны <адрес>-1 в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г., со скоростью 5-10 км/час, перед выездом на 11 км <адрес>, почувствовал удар в левую сторону водительской двери, сразу остановился, так как скорость была небольшая остановился мгновенно. Выйдя из машины увидел, что рядом с водительской дверью лежит разбитый мотоцикл (л.д. 137).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Сцивик государственный регистрационный знак С767УВ90 следовал по направлению к 11 км <адрес> от <адрес>-1, мотоцикл следовал по тротуару перпендикулярно направлению движения автомобиля (л.д. 138).

Свидетель ФИО9 показал суду, что очевидцем ДТП не был. Свидетель видел только как автомобиль истца стоял на проезжей части в стороне выезда на <адрес>, также там был мотоцикл. Машина истца имела повреждения в виде помятой передней левой двери и выбитого лобового стекла. Когда свидетель подъехал на место ДТП все находились на улице. Мотоцикл ехал перпендикулярно к выезду на <адрес>. С какой скоростью кто двигался свидетелю не известно. Объяснений сотрудникам ДПС свидетель не давал.

ФИО10 показал суду, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик, управляя мотоциклом, двигался по дороге, предназначенной для пешеходов и велосипедов. Данная дорожка прилегает к проезжей части. При этом ответчик не должен был находиться на тротуаре. Дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход нет. Дорожной разметки нет. Схема, представленная в материалы дела об административном правонарушении соответствует действительности. Водитель транспортного средства марки Рено Сцивик не нарушал правил дорожного движения, следовал с минимальной скоростью. Вывод о минимальной скорости был сделан на том основании, что отсутствовали следы торможения. Мотоцикл двигался с большой скоростью, т.к. остался след от торможения. Мотоцикл спортивный, на дорогах общего пользования не может использоваться, должен быть зарегистрирован в ГИБДД, водитель должен иметь водительское удостоверение категории «А».

У суда нет оснований не доверять показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП явилось нарушением ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, как следствие причинение механических повреждений транспортному средству истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: повреждение левого корпуса, левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, приборной панели, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 103026 руб., что подтверждает заказ-наряд № 163-165-5-1001581, чек от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № ОЗР-АМК/СР1581/100 от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., заказ-наряд № 163-165-5-1006004, чек от ДД.ММ.ГГГГ г., приложения № ОС 0067199 к договору № (л.д. 52-66).

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку проведенные работы и заменяемые детали согласуются с повреждениями транспортного средства истца, установленным в справке о ДТП.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей, расходы по проведению экспертизы были отнесены на счет ответчика (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в адрес суда в связи с неоплатой экспертизы (л.д. 87).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта истца, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 103026 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что сложившаяся ситуация доставляет ему неудобства и беспокойство, страдания истца вытекают из очевидного нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с причинением вреда имуществу истца, при этом ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, в результате чего истец не может получить страховое возмещение, вынужден тратить свое время и денежные средства на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 32700 руб. (л.д. 24), при этом юридические услуги были оказаны в виде составления претензии виновнику, жалобы в Прокуратуру, ходатайство о вызове свидетелей, искового заявления, консультации в течение одного года (л.д. 23). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом суд объем оказанных услуг, составление процессуальных документов, сложность рассмотренного дела, требования разумности, снизив указанные расходы до 15000 руб.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3344 руб. 10 коп. (л.д. 2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3260 руб. 52 коп.

Госпошлина в размере 83 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 103026 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в возврат в размере 3260 руб. 52 коп., а всего 121286 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть ФИО1 госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 (восемьдесят три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: