Решение суда о взыскании страхового возмещения, № 2-830/2017 (2-8659/2016;) ~ М-7174/2016

Дело № 2-830/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котенко Е.А. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

             Котенко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что истец по настоящему иску, является собственником автомобиля Шкода Фабия регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате произошедшего 21.08.2016г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Шкода Фабия г/н (№), технические повреждения получил автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы. 21.09.2016 г. Котенко Е.А. получила направление на осмотр ТС на 23.09.2016г. в 13- 00 по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6. Однако, из-за повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль невозможно эксплуатировать. Поэтому для предоставления ТС на осмотр к ЗАО «МАКС» Котенко Е.А. воспользовалась услугами эвакуатора, за данную услугу она оплатила 1 500 рублей. На основании осмотра ЗАО «МАКС» произвела Котенко Е.А. выплату страхового возмещения в размере 58 998.2 рублей. Котенко Е.А. обратилась для проведения осмотра поврежденного автомобиля и установления размера ущерба в ООО «Современные Технологии Экспертиз». 29.09.2016г. в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭКСПЕРТИЗ» был произведён осмотр транспортного средства. По результатам, которого была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается Заключением (№). Всего стоимость восстановительного ремонта ТС по данному заключению составила: 109 835,68 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатила 14 000 руб. Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составляет: 109 427,41- 58 998.2 =50 429,21 руб.      11.10.2016 г. истцом ответчику направлена претензия. Ответ на претензию ответчик в установленные сроки не направил. В связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просит:        1.    Взыскать с ответчика в пользу Истца в качестве страхового возмещения 50429,21 руб.      2.    Взыскать с ответчика в пользу Истца почтовые расходы 500 руб.      3.    Взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.          4.    Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.           5.    Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по проведению независимых экспертиз -14 000 руб.

    6.    Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы: написание досудебной претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., представительство в одном судебном заседании - 7 000 руб.

    7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора- 1500 руб. (л.д. 4-6).

           Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

          Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

                   Согласно ст. 1064 ГК Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

           Судом установлено, истец по настоящему иску, является собственником автомобиля Шкода Фабия регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

           В результате произошедшего 21.08.2016г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Шкода Фабия г/н (№), технические повреждения получил автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб.

            В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Статьей 1 ФЗ абзац 7 далее – ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

            В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

             Пункт 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

           В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а следовательно подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

           В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

           Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс», в связи с чем, она обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.      Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы.

           21.09.2016 г. Котенко Е.А. получила направление на осмотр ТС на 23.09.2016г. в 13- 00 по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6. Однако, из-за повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль невозможно было эксплуатировать. Поэтому для предоставления ТС на осмотр к ЗАО «МАКС» Котенко Е.А. воспользовалась услугами эвакуатора.

         На основании осмотра ЗАО «МАКС» произвела Котенко Е.А. выплату страхового возмещения в размере 58 998.2 рублей (л.д. 55).

         Не согласившись с данной суммой, Котенко Е.А. обратилась для проведения осмотра поврежденного автомобиля и установления размера ущерба в ООО «Современные Технологии Экспертиз».

         29.09.2016г. в ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЭКСПЕРТИЗ» был произведён осмотр транспортного средства. По результатам, которого была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается Заключением №3760916. Всего стоимость восстановительного ремонта ТС по данному заключению составила: 109 835,68 руб.

         За проведение данной экспертизы истец оплатила 14 000 руб.

         Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составляет: 109 427,41- 58 998.2 =50 429,21 руб.

         11.10.2016 г. истцом ответчику направлена претензия. Ответ на претензию ответчик в установленные сроки не направил.

       В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 429,21 рубль.

        Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

    Так, истцом были понесены следующие убытки: за составление экспертного заключения - 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30), почтовые расходы - 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32а).

          Суд полагает, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

          Расходы по оплате услуг эвакуатора, ответчиком оплачены в полном объеме в размере 1 500 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.57).

          Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012г) «О защите прав потребителей» применяется в части неурегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям. Этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15. Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

Истец просит взыскать штраф согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

          Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с написанием досудебной претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 6 000 руб., представительство в одном судебном заседании в размере 7 000 руб., однако доказательств, подтверждающих понесение указанных расходов, суду стороной истца не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

             В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2912 рублей 87 копеек.

       Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Котенко Е.А. невыплаченное страховое возмещение 50429 рублей 21 копеек, стоимость оплаты независимого эксперта 14000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 80929 рублей 21 копеек.

    В остальной части требований отказать.

             Взыскать с ЗАО «Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2912 рублей 87 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 02.03.2017 г.