Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-593/2017 (2-8344/2016;) ~ М-6920/2016

Дело №2-593/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Гришанова Д.Л., истца Немкова А.И., его представителя адвоката Сергеевой О.А., действующей на основании ордера, представителей ответчика Жданова В.В. и Поповой Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова А.И. к ОАО «Электросигнал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Электросигнал» о признании незаконным и отмене Приказа об увольнении (№) от 13.10.2016г., восстановлении на работе в механическом цехе – 433 ОАО «Электросигнал» в должности <данные изъяты> возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании оплаты времени вынужденного прогула 42142,32 рублей и компенсации морального вреда 40000 рублей. Истец указал, что приказ об увольнении его на основании п.5 ст. 81 ТК РФ не содержит ссылки на документы и инструкции, которые были нарушены, и является немотивированным, при наложении дисциплинарного наказания не были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника (л.д.5-7).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сергеева О.А., действующая на основании ордера (л.д.18 Т.1), требования поддержали.

Представители ответчика Жданов В.В. и Попова Е.А., действующие на основании доверенностей, против иска возражали.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, считающего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что Немков А.И. работал в ОАО «Электросигнал» с 08.10.2008г. в должности старшего мастера в цехе (№) на основании трудового договора, исходя из условий которого был обязан качественно в полном объеме, в установленные сроки выполнять предусмотренные должностной инструкцией трудовые функции, соблюдать положения Коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка, правила и требования законодательства по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности (л.д.12 Т.1).

Приказом (№) от 13.10.2016г. действие трудового договора с Немковым А.И. прекращено, Немков А.И. уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен в этот же день, расчет при увольнении произведен полностью (л.д.104-105). Основанием в Приказе указаны приказ от 14.10.2015г. (№) акт от 11.10.2016г. (л.д.10, 58 Т.1).

Акт от 11.10.2016г. о ненадлежащем исполнении работником Немковым А.И. должностных обязанностей, требующем принятия мер воздействия в виде увольнения, со ссылкой на докладную записку зам.начальника цеха, объяснительную старшего мастера, объяснительную инженера-технолога, подписан руководителем цеха 433 (л.д.54 Т.1).

Согласно докладным запискам зам.начальника цеха Исманского Р.В. 05.10.2016г. на слесарном участке цеха 433 были изъяты трубы ШИ 7.756.546 (заказ 312) с явными признаками брака (трещинами) в количестве 3 штук, которые были переданы с механического участка старшим мастером Немковым А.И. без предъявления БТК (бюро технического контроля) цеха, в нарушении требований СТО ЯУИШ 223-2013 п.7.1, п.7.2, п.п.3.11 и 3.1.2 должностной инструкции старшего мастера, после чего был составлен брак-акт (л.д.46 Т.1); 06.10.2016г. был составлен брак-акт на кронштейн ШИ 8.084.105, изготовленные с отклонениями от КД, комплектующие на который старший мастер Немков А.И. передал на сварочный участок без предъявления БТК в нарушение также требований СТО ЯУИШ 223-2013 п.7.1, п.7.2, п.п.3.11 и 3.1.2 должностной инструкции старшего мастера (л.д.53 Т.1).

В судебном заседании свидетель Исманский Р.В., пояснил, что работает заместителем начальника цеха (№) в ОАО «Электросигнал» с января 2016г. и Немков А.И. находился до увольнения в его непосредственном подчинении, на протяжении рабочего года неоднократно возникали вопросы по исполнению им трудовых обязанностей, в том числе в связи с заполнением нарядов на неизготовленные детали, велись устные разговоры в целях недопущения нарушений в будущем, а в октябре месяце Немков А.И. в обход бюро контроля передал изготовленные некачественно детали в сборку, хотя должен был выявить брак и передать их для составления соответствующего акта, эти детали были изготовлены рабочими, у одного из которых было личное клеймо, но поскольку были отклонения от технологического процесса, то детали в любом случае подлежали проверке в бюро контроля (л.д.108-109 Т.1).

Инженер технолог Рыбина О.Д. в объяснительной от 06.10.2016г. указала, что при изготовлении 05.10.2016г. трубы ШИ 7.756.546 для решения вопросов о количестве разрывов при развальцовке трубы мастером Немковым А.И. были предоставлены 5 штук труб, из которых 2 были одобрены, а 3 забракованы по количеству разрывов (л.д.47 Т.1).

Свидетель Рыбина О.Д. в судебном заседании показала, что работает в должности инженера – технолога с 1982г., выдает технологическую документацию, дает устные консультации по вопросам, возникающим в процессе изготовления деталей, является председателем цехового комитета, Немков А.И. несколько раз обращался по поводу производственного процесса изготовления труб по заказу (№), а когда предъявил ей трубы для проверки, то визуально были видны большие разрывы, которые не допустимы, партию труб проверяли всю, поскольку заказ был значимый, но Немков А.И. передал бракованные трубы для дальнейшего производства без согласования БТК, которое производит замеры специальным оборудованием на соответствие требованиям, брак при изготовлении труб бывает, все зависит от действий рабочего при их изготовлении, конкретные причины брака по переданным трубам ШИ 7.756.546 установлены не были (л.д.248-249 Т.1)

Актами о браке от 06.10.2016г. зафиксированы факты несоответствия диаметра кронштейна ШИ 8.084.105 в количестве 8 штук из-за невнимательности рабочего 433 цеха ( исправимые недостатки) и несоответствия конструкторской документации 3 труб ШИ 7.756.546 из-за отсутствия техпроцесса на термообработку детали (брак окончательный), в связи с чем приказами от 31.10.2016г. и от 01.11.2016г. удержана сумма ущерба с токарей 433 цеха Тихомирова и Кузнецова (л.д.57-58 Т.1). 07.10.2016г. БТК (бюро технического контроля цеха) выдано задание на проведение летучего контроля в цехе (№) по выполнению заказа (№) на предмет выполнения требований СТО ЯУИШ.223-2013 п.7. по результатам которого установлено направление деталей, изготовленных с отклонениями от КД, по маршруту в нарушение п.7.1 и 7.2 СТО ЯУИШ.223-2013 (л.д.52 Т.1). При этом Протоколом испытаний материалов от 22.08.2016г. подтверждается, что Трубы ШИ 7.756.546 соответствуют по содержанию элементов химическому составу сплава (№) ГОСТ 4784-97 п.3.2 (л.д.128 т.1), а согласно служебной записке начальника ОУК И ТК (организация управления качеством и технического контроля) рекламаций на изделия Заказа (№), в которые входят и трубы ШИ 7.756.546, в 2015-2016 годы не было, 1 брак -акт составлен 06.10.2016г. в количестве 3 штук труб ШИ 7.756.546 на Кузнецова Н.А. (л.д.33 Т.2).

Свидетель Кузнецов Н.А. показал, что работает токарем в цехе 433 ОАО «Электросигнал», ранее под руководством Немкова А.И., занимается непосредственным изготовлением деталей с применением специального оборудования, по результатам работы сдает готовые детали без проверки БТК, но с обязательным оформлением специального документа с проставлением личного клейма, в период с 3 по 9 октября 2016г. свидетель находился в отпуске, перед уходом в отпуск им были изготовлены трубы в количестве 5 штук, личное клеймо не ставил, по маршруту их не передавал, так как на них имелись трещины и были сомнения в их соответствии требованиям, оставил трубы на рабочем месте, а Немков А.И. во время отпуска свидетеля самостоятельно их забрал, в целом трубы изготавливались плохо, все об этом знали, включая и Немкова А.И. (л.д.1, 47-48 Т.2)

Факт нахождения токаря Кузнецова Н.А. в период с 03.10.2016г. по 09.10.2016г. в отпуске подтверждается соответствующим Приказом от 15.09.2016г. (л.д.123 Т.1).

Показания свидетелей Исманского Р.В., Рыбиной О.Д. и Кузнецова Н.А. суд считает возможным принять для обоснования своих выводов, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными пояснениями свидетелей, данными до применения к Немкову А.И. взыскания, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

В объяснительных от 06.10.2016г. и от 11.10.2016г. Немков А.И. указал, что две трубы он показывал Рыбиной О.Д. и она их одобрила, на других трех трубах были такие же микроскопические трещины (л.д.48 Т.1), комплектующие на 105 кронштейн не передавались им на ТК, о чем он сожалеет, так как эти детали всегда делались «из-под полы» из за негодной технологии изготовления, которую технологи не могли исправить (л.д.49 Т.1).

В судебном заседании истец Немков А.И. пояснил, что при изготовлении деталей по заказу (№) часто возникали проблемы, трубы по имеющейся конструкторской документации выходили с трещинами, рабочие пытались различными способами исправить это либо избежать, три трубы, изготовленные Кузнецовым, он, как старший мастер, передал для окончания работы токарю Тихомирову, после чего не стал предъявлять их для контроля, трещины были микроскопические, но отдел контроля их бы «не пропустил», тогда как сроки выполнения заказа заканчивались и он действовал на свой страх и риск (л.д.29 Т.2).

Должностная инструкция старшего мастера механического цеха, введенная в действие с 12.02.2016г., с которой Немков А.И. был ознакомлен (л.д.141-149 Т.1), предусматривает, что задачей старшего мастера является управление работниками доверенного участка, нацеленное на обеспечение выполнения в установленные сроки производственных заданий по объему производства, качеству и заданной номенклатуре, в своей деятельности старший мастер руководствуется, в том числе государственными стандартами и СТО (приложение 2 ) и Положением о механическом цехе, старший мастер обязан осуществлять руководство производственными (мастерами) участками и проведением технического контроля выпускаемой продукции, обеспечивать выполнение участками в установленные сроки производственных заданий по объему производства, качеству заданной номенклатуре, повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек (п.3.1.1, 3.1.2).

Старший мастер несет ответственность за выполнение плана производства и обеспечение качества выпускаемой продукции, своевременную выдачу нормированных заданий (нарядов), сохранность оборудования, выпуск некачественной продукции, правильное ведение всего первичного учета и отчетности, за достоверность отчетных данных (п.5.1 Должностной инструкции).

Приложением 2 к Положению о механическом цехе предусмотрен перечень СМК (система менеджмента качества), используемых в цехе, в том числе СТО ЯУИШ.223-2013, СТО ЯУИШ.219-2013 (л.д.149-174 Т.1).

Стандарт организации СТО ЯУИШ.223-2013 «Мониторинг и измерение продукции в процессе производства» содержит требования, которые обязаны применять в деятельности все должностные лица структурных подразделений, а также конкретные исполнители, участвующие в предъявлении продукции на контроль. Ответственность за своевременное предъявление и качество предъявляемой продукции на контроль несет мастер участка (п.5.5 ), несоответствующая продукция может быть исправлена согласно КД И ТП, принята с доработкой, переведена для использования в других целях, отправлена на утилизацию (п.5.7), несоответствующая продукция должна храниться в условиях, исключающих возможность несанкционированного использования и отгрузки (п.5.8), средствами идентификации результатов контроля и испытаний следует считать личные подписи и клейма, пломбиры, печати (п.5.12), предъявительские испытания, приемосдаточные испытания осуществляют представители ОУК И ТК (Контролеры) (п.6.1), предъявление на приемку продукции представителю ОУК И ТК в цехах (участках) изготовления деталей (сборочных единиц) заготовительного производства производит производственный мастер или исполнитель, перед предъявлением продукции представителю ОУК И ТК продукцию проверяют исполнитель и мастер участка на соответствие КД (п.7.1), мастер производственного участка предъявляет продукцию, изготовленную согласно КД И ТД, представителю ОУК И ТК по журналу учета предъявляемой продукции вместе с сопроводительной документацией, сдаточным чеком-паспортом и сопроводительным паспортом или сопроводительной запиской (п.7.2), представитель ОУК И ТК проверяет предъявленную продукцию на соответствие требованиям КД и ТД (п.7.3) и при установлении соответствия и оформления сопроводительной документации принятую продукцию передают на последующие операции (п.7.5), а при обнаружении несоответствия возвращает исполнителю для проверки, выявления причин и устранения недостатков (л.д.7.6). Продукцию, изготовленную исполнителем, работающим на самоконтроле (работники, работающие с личным клеймом), передают на последующие операции в соответствии с установленным порядком со штампом личного клейма в сдаточном чеке-паспорте (п.9.6) (л.д.2-24 Т.2).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом ОАО «Электросигнал» от 14.10.2015г. (№) старшему мастеру участка цеха 433 Немкову А.И. объявлен выговор с лишением персональной надбавки за октябрь месяц 2015г. на 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – непринятие мер по неоднократным замечаниям комиссии по культуре производства в связи с отсутствием на слесарно-механическом участке еженедельных уборок в санитарный день, ненадлежащими условиями хранения инструмента, конструкторской и технологической документации, что приводит к их утрате и нарушению технологических процессов (л.д.34).

Изданию Приказа от 14.10.2015г. предшествовало поступление докладной записки 4 членов комиссии по культуре, в которой отражены результаты проведения рейда по культуре 30.09.2015г. на слесарно- механическом участке: в беспорядке разбросаны ящики с деталями, на верстаках и оборудовании разбросаны бумага и отходы металла, множество неиспользуемой конструкторской и технологической документации, а также разукомплектованные инструменты, что приводит к утере документации, ее несвоевременной коррекции и нарушению техпроцессов, еженедельная уборка не проводится (л.д.37-38 Т.1).

В объяснениях Немков А.И. указал, что участок был убран, за исключением ящиков в проходах, которые уборщицы отказываются убирать (л.д.35 Т.1).

В Стандарте организации СТО ЯУИШ.219-2013 «Порядок оценки культуры производства и производственной санитарии», утвержденном генеральным директором ОАО «Электросигнал», предусмотрено, что культура производства в целом состоит из технической культуры, культуры труда (рациональная организация рабочих мест, благоприятная производственная обстановка в подразделениях, оптимальные санитарно-гигиенические условия труда, безопасность труда), личной культуры работников, культуры и эстетики помещений, при этом чистота, порядок и производственная санитария в подразделениях, является предметом оценки при проверке подразделений по культуре производства и производственной санитарии по нескольким показателям, в том числе исходя из рационального размещения и использования оборудования, чистоты на рабочем месте, чистоты полов, проходов, проездов (п.5.1, 5.2, 8.1.2, 8.1.3). П.7.3 Стандарта установлено, что еженедельную проверку чистоты и содержания рабочих мест проводит мастер (начальник бюро), решения и выявленные несоответствия на рабочих местах мастер заносит в журнал по культуре производства (л.д.91-103 Т.1).

Пункт 7.9 Стандарта возлагает ответственность за культуру производства в подразделениях согласно Приложению Г в части состояния организации рабочих мест на начальника цеха (отдела), что не исключало необходимость выполнения старшим мастером своих обязанностей, предусмотренных указанным выше п.7.3 Стандарта и п.3.1.7, 3.1.17 и 3.1.18 Должностной Инструкции, утвержденной 19.11.2012г. (л.д.67-74 Т.1). В обязанности старшего мастера, предусмотренные должностной инструкцией, входит осуществление мероприятий по повышению культуры производства, обеспечению соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины, ПТР (п.3.1.7), обеспечение организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности и производственной санитарии (п.3.1.17), обеспечение постоянного соответствия правилам, нормам техники безопасности и производственной санитарии рабочих мест, проходов и проездов, приспособлений и инструмента (п.3.1.18). Пункт 5.1 Должностной инструкции возлагает ответственность на старшего мастера за удовлетворительное состояние на участке промышленной санитарии, трудовой и производственной дисциплины, культуры производства. Поэтому доводы относительно неправомерности и необоснованности Приказа от 14.10.2015г. (№), как изданного за неисполнение не вмененных обязанностей, судом не принимаются.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ 3 месячный срок для обращения в суд для оспаривания приказа от 14.10.2015г. (№)а, о чем заявлено ответчиком (л.д.28 Т.2), пропуск данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока в деле нет. Немков А.И. в установленный законом срок в суд не обратился, не заявлены требования в отношении приказа от 14.10.2015г. (№)а и в настоящем деле, при этом соответствующие доводы относительно не согласия с Приказом в ходе судебного разбирательства были высказаны, а в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007), суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения, если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

На основании совокупности исследованных выше доказательств (письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения работника-истца), суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Немкову А.И., имеющему непогашенное дисциплинарное взыскание, по фактам намеренной передачи для дальнейшей работы (по маршруту) бракованных деталей без предъявления их БТК цеха, что является прямым нарушением п.п.7.1-7.2 СТО ЯУИШ 223-2013, п.п.3.1.1 – 3.1.2 Должностной инструкции старшего мастера, обоснованно.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении не мотивирован, в нем отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, послужившим основанием к увольнению, не может служить основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку в самом приказе указаны основания его издания: Акт от 11.10.2016г. о ненадлежащем исполнении работником Немковым А.И. должностных обязанностей, содержащий ссылки на служебные записки, объяснительные работника и технолога, в которых довольно полно описаны события правонарушения, которые послужили основанием к увольнению Немкова А.И., и Приказ от 14.10.2015г. о применении к работнику ранее дисциплинарного взыскания. При этом из содержания объяснительных Немкова А.И. от 05.10.2016г. и от 06.10.2016г. усматривается его полное понимание причин отобрания у него письменных объяснений, то есть обстоятельств произошедшего.

Ссылка истца на то, что брак был постоянным и выпуск продукции должен был быть приостановлен, на выводы суда не влияет, поскольку взыскание применено к Немкову А.И. не в связи с изготовлением токарями деталей с отклонениями от требований, а в связи с намеренным уклонением самого Немкова А.И. от обязательной стадии технического контроля и передачей бракованных изделий в дальнейшее производство.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не может согласиться с доводами истца, что при применении взыскания не была учтена тяжесть проступка и отношение работника к труду.

ОАО «Электросигнал» является многопрофильным производством, специализирующемся на разработке и производстве средств радиосвязи КВ-, УКВ- и СВЧ – диапозонов для силовых структур и общетехнического применения. На факт исполнения заказа (№) в рамках госконтракта ссылались представители ответчика. В ОАО «Электросигнал» по согласованию с военным представительством МО РФ утвержден Стандарт СТО ЯУИШ.213-2013, который устанавливает требования к организации работ по анализу сведений о некачественных деталях и сборочных единицах, изготовленных внутри цехов, из которого следует, что специально созданное бюро организации управления качеством и аудита (БОУК и А) аккумулирует информацию, ежемесячно в обязательном порядке предоставляемую из БТК (бюро технического контроля) цехов по форме Приложения СТО ЯУИШ.223 в целях выявления повторяющихся дефектов и их причин для дальнейшего анализа и оценки рисков и разработке мер по улучшению качества производства (л.д.129-140 Т.1). Учитывая основной вид деятельности ОАО «Электросигнал», значимость и целевое назначение производимой продукции, разработанную в организации систему менеджмента качества, первичным звеном которой является БТК цехов, совершенный Немковым А.И. проступок, выразившийся в непредъявлении комплектующих изделий для проверки контроля качества, что повлекло использование бракованных изделий в производстве, нельзя признать незначительным. То обстоятельство, что в целом заказ (№) был выполнен, не влияет на определение тяжести проступка Немкова А.И., поскольку бракованные изделия, переданные им в производство, были обнаружены иными лицами в ходе последующих операций при проведении технического контроля и изъяты из процесса.

Из записей в трудовой книжке Немкова А.И. известно, что каких либо личных поощрений в период работы он не имел, за выполнение производственных заданий последний раз премировался в 2011г. вместе с другими работниками (л.д.20-22 Т.1).

В сентябре 2015г. с Немковым А.И. проводилась профилактическая работа по факту изготовления деталей с отклонениями от конструкторской документации и утери заготовок на детали. 01.06.2016г. и 31.08.2016г. Немков А.И. был строго предупрежден о недопущениях случаев «подлога», то есть оформления им 26.05.2016г. и 31.08.2016г. нарядов токарей без фактического изготовления указанных в них деталей, при этом факты не оспаривались Немковым А.И. в объяснительных (л.д.39-45 Т.1), а трудовая обязанность по обеспечению правильности и своевременности оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке, заработной платы предусмотрена п..3.1.15 Должностной инструкции старшего мастера. Производственная характеристика на Немкова А.И., подписанная начальником цеха и предцехкома, отрицательная, содержит данные о несоблюдении им сроков выполнения заданий, недостаточном качестве работы, неорганизованности, неспособности принятия самостоятельных решений (л.д.57 Т.1).

Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания были учтены как тяжесть проступка, так и предшествующее поведение работника (отрицательная характеристика в связи с многочисленными замечаниями в течение года по выполняемой должности).

Мотивированное согласие выборного органа профсоюзной организации ОАО «Электросигнал» в соответствии со ст. 373 ТК РФ было получено на увольнение Немкова А.И., что подтверждается Протоколом заседания президиума профсоюзного комитета от 12.10.2016г., протоколом заседания цехового комитета (л.д.243-246 Т.1). Отсутствие нарушений норм трудового законодательства при применении взыскания к Немкову А.И. не было установлено и при проверки ГИТ в Воронежской области, трудовая инспекция указала, что Приказ о применении взыскания издан уполномоченным лицом, после предоставления письменных объяснений работника, взыскание применено в установленные сроки, с Приказом работник был ознакомлен (л.д.62-65, 115-121 Т.1).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Немкова А.И. о восстановлении на работе, признании Приказа об увольнении незаконным и производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска Немкова А.И. к ОАО «Электросигнал» о восстановлении на работе, признании Приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина