Решение суда о взыскании суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов, связанных с составлением экспертного заключения и получением дубликата экспертного заключения № 2-1078/2017 ~ М-581/2017

Дело № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Семенюк Е.Н.- Паненко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк ФИО6 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов, связанных с составлением экспертного заключения и получением дубликата экспертного заключения

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению копией полиса.

Названным договором было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховому риску Полное КАСКО (страховой продукт уверенное КАСКО). Страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно Семенюк ФИО7 управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие бордюрный камень, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были представлены заявление, а так же документы предусмотренные пунктами 8.5, 8.5.2 Правил. На основании поданных заявления и документов ответчиком указанное событие было признано страховым, а поврежденный автомобиль - отремонтирован. При этом выплата утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчиком произведена не была.

В соответствии с п.9.17.2 Правил ответчик должен был возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату компенсации утраты товарной стоимости ответчик не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ! <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги оказанной ИП Бондаренко Ф.В. и оплаченных истцом составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако выплату указанных выше сумм ответчик не произвел.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ксерокопий документов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Семенюк Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Паненко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, предоставили суду возражения, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске истцу отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг представителя и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Указанный автомобиль застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила <данные изъяты> рубля.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Семенюк ФИО8 управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие бордюрный камень, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Транспортное средство истца было отремонтировано, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости организацией ответчика не возмещена, в то время как в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО4 № величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако выплату указанных выше сумм ответчик не произвел.

Учитывая, что страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания названной неустойки.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Более того, исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера величины утраты товарной стоимости, то есть до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> / <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление ксерокопии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на изготовление ксерокопии отчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не может их признать обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> требования материального характера + <данные изъяты> по требованиям нематериального характера).

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «СГ «УралСиб» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семенюк ФИО9 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов, связанных с составлением экспертного заключения и получением дубликата экспертного заключения,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Семенюк ФИО10 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании убытков, связанных с получением дубликата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова