Решение суда о взыскании денежных средств № 2-3773/2013 ~ М-4193/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре К.А. Рожкове

с участием представителя истца Е.И.Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3773/2015 по иску Каримовой имя и отчество к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также расходов по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования по рискам «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ее заявления, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности Е.И.Ким в судебном заседании отказался от части исковых требований, а именно в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал.

Ответчик, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Представитель представил письменный отзыв по иску, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика. Истец же, требуя возмещения ущерба на основании своей калькуляции, фактически изменяет условия договора страхования. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, поэтому штраф взыскан быть не может. Расходы на представителя являются завышенными.

С учетом мнения представителя истца, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, допросив ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ст. 961 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Каримова Т.Н. заключила с ООО «Страховая компания «Альянс» договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> по риску Автокаско (л.д.№-№). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения в результате ДТП (л.д.№).

Истец обратилась с заявлением о произведении ремонта транспортного средства (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ изменила свое мнение и попросила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и в акте осмотра зафиксированы повреждения, а также необходимый ремонт транспортного средства: замена и окрас расширителя арки крыла заднего левого; замена накладки левого порога; замена передней части накладки левого порога; замена накладки нижней двери передней левой; ремонт и окрас задней левой двери; ремонт и окрас передней левой двери; замена и окрас расширителя арки крыла передней левой; окрас переднего левого крыла; замена заднего левого диска; замена заднего левого грязезащитного щитка (л.д.№).

На основании этого, страховой компаний произведена калькуляция страхового возмещения, стоимость ремонта была установлена в размере <данные изъяты> руб., и данная сумма была выплачена истцу (л.д.№-№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» об определении стоимости ущерба. Указанная организация на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции ответчика, а также на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра поврежденного транспортного средства, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ приведено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№-№).

В судебном заседании ФИО1, инженер-эксперт ЗАО «<данные изъяты>», пояснил, что исходя из повреждений транспортного средства, а также требований завода-изготовителя, он пришел к выводу о замене колесного диска, ремонт же колесного диска не восстановит его до заводского уровня. Им в программу были внесены повреждения транспортного средства, и программа завода-изготовителя вывела те нормативы, которые необходимы для восстановления транспортного средства. Соответственно программа и установила цены завода-изготовителя. Была применена программа завода-изготовителя ввиду того, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть находилось на гарантии.

Суд доверяет показания эксперта ФИО1, так как его показания логичны и последовательны.

Оценив в совокупности доказательства оп делу, суд соглашается с заключением «<данные изъяты>», в котором наиболее полного указано о повреждениях транспортного средства; стоимость работ и запасных частей указана согласно цен завода-изготовителя, ввиду того, что машина находится на гарантии; транспортное средство было осмотрено лично экспертом, сделаны фотографии. В калькуляции ответчика указано о ремонте колесного диска, но в то же время в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано о его замене; необходимость замены подтверждена экспертом ФИО1

На основании указанного, суд не доверяет калькуляции ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику, но в доплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на подпункты «а» и «б» п.10.1.22 Правил страхования, и то, что калькуляция была составлена в соответствии с требованиями руководств РД 37.009.015-98 (л.д.№).

Согласно данным подпунктам Правил добровольного страхования транспортных средств, по риску «Ущерб» страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика-на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. (л.д.№).

Также указано, что стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.

В калькуляции ответчика стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей отличается от цен завода-изготовителя, в то время как транспортное средство находилось на гарантии.

Поэтому суд не находит доводы представителя ответчика обоснованными. Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, не воспользовался своим право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поэтому суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Так как суд доверяет заключению ЗАО «<данные изъяты>», то считает, что размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> руб. Истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Соответственно сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая требования ст. ст. 15, 395, 422, 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения Правил страхования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, так как страховой случай наступил, истцом представлены ответчику все необходимые документы, а ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он освобожден от уплаты страхового возмещения, и что выплата страхового возмещения произведена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2015 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с претензией о проведении и доплаты страхового возмещения, представляя заключение ЗАО «<данные изъяты>», но в этом ей было отказано. Суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, и взысканию в размере <данные изъяты> руб., не находя оснований для его снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерной и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страховой компании «Альянс» (открытое акционерное общество) в пользу Каримовой имя и отчество недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страховой компании «Альянс» (открытое акционерное общество) в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова